Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 08АП-4608/16

город Омск

03 июня 2016 г.

Дело N А81-6739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4608/2016) общества с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2016 по делу N А81-6739/2015 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" (ИНН 8901022029, ОГРН 1088901002145) о взыскании 2 499 889 руб.13 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (с учетом смены с 01.12.2015 на акционерное общество "Салехардэнерго", далее по тексту - АО "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" (далее по тексту - ООО "ГЖС", ответчик) о взыскании за ноябрь 2015 года стоимости электроэнергии по договору N 7 М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009 в сумме 154 649 руб. 89 коп., стоимости электроэнергии по договору N 7 М-Э от 05.02.2009 в сумме 490 081 руб. 17 коп., стоимости поставленной воды и услуг по водоотведению по договору N 7 М-В от 10.02.2009 в сумме 492 094 руб. 01 коп., стоимости тепловой энергии по договору N 7 М-Т от 24.08.2010 в сумме 1 363 064 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2016 по делу N А81-6739/2015 исковые требования АО "Салехардэнерго" удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец, не учитывая назначение платежа, указанное в платежном поручении, зачисляет полученные суммы в счет предыдущей задолженности, образовавшейся в 2014 году, которая погашается ООО "Глобалжилсервис" путем наложения картотеки на банковский расчетный счет по исполнительным листам, выданным АО "Салехардэнерго" по решениям судов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии сводного отчета за ноябрь 2015 года, подписанного ООО "ГЖС" и ОАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" (далее по тексту - ОАО "ЕРИЦ ЯНАО"), платежных поручений за июнь, июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

АО "Салехардэнерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

К отзыву на жалобу общество приложило копии двух писем АО "Салехардэнерго" об отзыве исполнительных листов в отношении ООО "ГЖС", расшифровку платы, полученной через банк от абонентов ООО "ГЖС" в 2014-2015 годах.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "ГЖС" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции и не заявило мотивированного ходатайства о приобщении, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Эти документы, а также имеющееся в материалах дела письмо ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" от 19.10.2015 N 602 (л.д. 113), будут возвращены подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие в ноябре 2015 года правоотношений с истцом, основанных на договорах N 7-М-Э-ТЦЖЗ (энергоснабжение на технические цели жилых зданий) от 05.02.2009, N 7-М-Э электроснабжение - население от 05.02.2009, N 7 М-В на водоснабжение и водоотведение с Управляющей компанией (население) от 16.08.2010, N 7/М-Т теплоснабжение (население) от 24.08.2010 ООО "ГЖС" не оспаривает.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки электрической энергии по договору N 7 М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009 на сумму 154 649 руб. 89 коп., по договору N 7-М-Э от 05.02.2009 на сумму 490 081 руб. 17 коп., поставки питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению по договору N 7-М-В от 16.08.2010 на сумму 492 094 руб. 01 коп., поставки тепловой энергии по договору N 7/М-Т от 24.08.2010 на сумму 1 363 064 руб. 06 коп., - подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями актов об оказании услуг за ноябрь 2015 года, подписанных сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В пунктах 5.7 договоров N 7-М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009, N 7-М-Э от 05.02.2009, пункте 5.3 договора N 7-М-В от 16.08.2010, в пункте 6.4 договора N 7/М-Т от 24.08.2010 стороны согласовали, что расчеты за фактически оказанные услуги абонент должен осуществлять путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счетам-фактурам, которые абонент должен был получать по юридическому адресу истца в срок с 3 по 6 число ежемесячно.

В пунктах 5.7.3 договоров N 7-М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009, N 7-М-Э от 05.02.2009, пункте 6.6 договора N 7/М-Т от 24.08.2010 стороны определили, что оплата должна быть оформлена за каждый вид услуг отдельно с указанием на номер договора, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Кроме того, в пункте 5.5 договора N 7-М-В от 16.08.2010, в пункте 6.7 договора N 7/М-Т от 24.08.2010 стороны предусмотрели, что в случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения абонентом обязательства по настоящему договору, либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся на счет ранее возникших обязательств абонента в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По утверждению ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, оплата энергоресурсов и оказанных услуг за ноябрь 2015 года произведена на сумму 1 863 759 руб. путем перечисления денежных средств от населения через ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" по платежным поручениям, в которых указано назначение платежа.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств через ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" указывались сведения, перечисленные пунктах 5.7.3 договоров N 7-М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009, N 7-М-Э от 05.02.2009, пункте 6.6 договора N 7/М-Т от 24.08.2010, позволяющие прийти к выводу о том, что оплате производится за энергоресурсы и оказанные услуги в ноябре 2015 года.

Из имеющегося в материалах дела письма ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" от 19.10.2015 N 602, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в период, указанный графе "назначение платежа" в платежных поручениях, датированных ноябрем 2015 года, соответствует периоду получения денежных средств от абонентов той или иной управляющей организации, ТСЖ, а не периоду возникновения задолженности по неисполненным обязательствам УК, ТСЖ перед АО "Салехардэнерго".

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. А пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, поскольку фактически оплата производилась документами без указания назначения платежа, перечисляемой суммы было недостаточного для полного исполнения абонентом обязательства, она "разносилась" истцом с учетом заключенных между сторонами договоров по календарной очередности в счет ранее возникшей задолженности, что соответствует положениям пункта 1 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ и условиям обозначенных выше договоров.

Списание банком денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности на основании предъявленных истцом исполнительных листов не исключает права АО "Салехардэнерго" распределять иные платежи в порядке, установленном условиями договоров и положениями действующего законодательства.

Внесение потребителями (населением) в ноябре-декабре 2015 года платы за коммунальные услуги через ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" вовсе не свидетельствует об относимости данных платежей к спорному периоду. Платежные квитанции либо платежные поручения, содержащие назначение платежа, период, за который производится оплата населением, не представлены. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что платежи, совершенные в ноябре 2015 года, не могут подтверждать исполнение обязанности ООО "ГЖС" по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в этом месяце, так как срок оплаты по условиям договор еще не наступил, поскольку установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд первой инстанции не явился, отзыв суду не предоставил, расчет истца не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, в том числе непредставление доказательств оплаты коммунальных ресурсов, потребленных и оказанных в ноябре 2015 года, в установленный договорами срок, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "ГЖС" в пользу АО "Салехарэнерго" подлежит взысканию основной долг в общем размере 2 499 889 руб. 13 коп.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2016 по делу N А81-6739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков