Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-17227/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-219614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Лебединский ГОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016,

по делу N А40-219614/15 (112-1753), принятое судьей Подгорной С.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Лебединский ГОК" (ОГРН 1023102257914, ИНН 3127000014)

к ООО "УГМК Рудгормаш Воронеж" (ОГРН 1043600092800, ИНН 3663051326)

третье лицо: ЗАО "Металлоинвестлизинг"

о взыскании 499 434,56 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бацан Р.В. по доверенности от 01.12.2015 г.; Ледовских И.Н. по доверенности от01.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Лебединский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УГМК Рудгормаш Воронеж" убытков в размере 499434 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков бурового станка СШБ-250МНА-32КП зав. N 27 хоз. N 109, уплаченных истцом по Договору поставки N 150244 от 29.01.2015 г. за насос регулируемый A11VLO260LRDS/11R-NZD12NOO и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13435 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-219614/15в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, истец в качестве лизингополучателя заключил с 3-м лицом (лизингодателем) договор лизинга от 31.01.2014 г. N ЛГ-14-018-Л/140858 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество - два Буровых станка СБШ - 250МНА-32КП (Оборудование) и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно Приложению N 1 к Договору лизинга продавцом Оборудования был определен ответчик ООО "УГМК Рудгормаш - Воронеж".

Во исполнение обязательств по Договору лизинга 3-е лицо заключил с ответчиком Договор поставки N ЛГ/МГ-14-008-П/ЗВ-14 от 31.01.2014 г., по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Оборудование в порядке, предусмотренном Договором и Приложениями к нему (далее - Договор поставки).

22.08.2015 г. истец получил от ответчика Буровой станок СБШ - 250МНА-32КП зав. N 27 (далее - Станок) на сумму 52639 800 руб., что подтверждается товарной накладной N Р1091.

В соответствии с п. 6.3 Договора поставки пуско-наладочные работы Оборудования производятся специалистами Завода-изготовителя/Поставщика.

06.10.2014 г. по Акту приемки и сдачи в эксплуатацию Станка комиссией истца была проведена техническая приемка Станка после пуско-наладочных работ, проведенных в период с 19.09.2014 г. по 06.10.2014 г. инженерами по испытаниям и наладке ответчика.

Согласно параграфу 6 Договора поставки Акт ввода Оборудования в эксплуатацию является основанием для постановки Оборудования на гарантийное обслуживание, а также основанием для рассмотрения и удовлетворения заводом - изготовителем рекламаций по качеству Оборудования.

Истец сослался на то, что в ходе эксплуатации поставленного Станка неоднократно проявлялась некорректная работа гидросистемы, а также системы электропривода, о чем истец письмами N 36/108 от 09.10.2014 г., 36/15 от 11.02.2015 г., 36/21 от 03.03.2015 г. сообщал поставщику.

Согласно п. 6 Акта от 19.03.2015 г. "О выполненных работах по ремонту и наладке бурового станка СБШ-250МНА-32КП зав. N 27", совместной комиссией представителей истца и ответчика установлено, что в процессе бурения наблюдается интенсивный нагрев масла. Источником нагрева является насос гидравлический. По результатам проведенных работ неисправность не устранена.

Письмами N 36/47 от 25.03.2015 г., N 27/2932 от 14.04.2015 г. истец сообщил ответчику, что в процессе эксплуатации постоянно происходит сильный нагрев аксиально-поршневого насоса марки A11VL0260LRDS/11R-NZD12NOO (Насос), и вместе с этим обращался с просьбой направить специалистов завода-изготовителя по наладке работы гидросистемы Станка.

В письме N 20-04-49 от 20.04.201 г. ответчик сообщил истцу о необходимости доставки Насоса продавцу для проведения его диагностики и принятия решения о дальнейших действиях по восстановлению работы данного узла.

24.04.2015 г. Насос был вывезен с территории истца силами ответчика для организации и проведения гарантийного ремонта.

В письме N 30/327 от 30.04.2015 г. ответчик уведомил истца о передаче Насоса представительству компании фирмы "Bosch Rexroth" (ООО "БошРексрот") для проведения экспертизы.

Впоследствии ответчик направил истцу письмо N 20-04-55 от 14.05.2015 г., из которого следует, что выход из строя Насоса не может быть признан гарантийным случаем, поскольку согласно заключению ООО "БошРексрот" причиной выхода из строя Насоса явилось несоответствие качества рабочей жидкости требованиям завода изготовителя (повышенная кислотность и недопустимо высокое содержание мехпримесей в рабочей жидкости).

Истец с позицией ответчика не согласился и считает данный случай гарантийным, поскольку проведение пуско-наладочных работ осуществлялось специалистами завода - изготовителя Оборудования.

Как указано в п. 3.2. Договора поставки, гарантийный период работы Оборудования, при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки и хранения, определяется заводом-изготовителем, согласно технической документации и составляет 12 месяцев с даты подписания Акта о вводе в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента отгрузки Грузополучателю.

В силу п. 7.1 Договора поставки при обнаружении Покупателем/Грузополучателем в гарантийный период эксплуатации несоответствия Оборудования качеству, требованиям ТУ, Покупатель/Грузополучатель вызывают представителя поставщика для составления акта-рекламации.

В данном случае двусторонний Акт был составлен совместно с представителями ответчика 19.03.2015 г.

Согласно п. 7.6. Договора поставки ответчик в течение Гарантийного периода обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков качества Оборудования путем ремонта либо замены дефектных узлов и деталей в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Истец направил ответчику письмо N У-27/1346 от 20.05.2015 г. о необходимости проведения гарантийного ремонта вышедшего из строя Насоса (его замене) и проведении запуска Оборудования в максимально короткие сроки.

В Протоколе очного оперативного совещания "О выходе из строя насоса бурового станка СШБ-250МНА-32КП зав. N 27 хоз. N 109" от 21.05.2015 г. указано, что продавец ведет переговоры по вопросу замены насоса с ООО "БошРексрот", так как не согласен с выводами, указанными в отчете об исследовании Насоса.

22.05.2015 г. истец направил ответчику очередное письмо N 27/3969 с просьбой осуществить замену Насоса и произвести запуск Станка.

Учитывая бездействие поставщика по исполнению гарантийных обязательств, а также во избежание длительного простоя Станка, истец за счет собственных средств устранил недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению.

Так, в рамках Договора поставки N 150244 от 29.01.2015 г., заключенного с ООО "РЕГИОН-МАРКЕТ", было заключено приложение N15 от 29.05.2015 г. на поставку насоса регулируемого марки Al 1VL0260LRDS/11RNZD12NOO, стоимостью 485999 руб. 52 коп.

30.05.2015 г. истец получил указанный насос (счет-фактура N 2805/1 от 28.05.2015 г.) и оплатил его ООО "РЕГИОН-МАРКЕТ" платежным поручением N 5 от 29.06.2015 г.

В период с 15.06.2015 г. по 18.06.2015 г. (Акт от 18.06.2015 г.) при проведении работ по восстановлению работоспособности Станка, совместной комиссией представителей истца и ответчика было установлено, что причиной нагрева насоса явились малые сечения проходных отверстий рукава высокого давления слива дренажа.

В связи с этим истец полагает, что по свидетельству обеих сторон договора установлено, что причиной нагрева, и как следствие, выхода из строя Насоса входящего в комплект Станка, являлись конструктивные недостатки Оборудования, что полностью опровергает выводы ООО "БошРексрот", указанные в заключении от 12.05.2015 г.

В связи с этим истец обратился с претензией N 60-05/411 от 02.07.2015 г. к ответчику с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков Станка в виде покупки Насоса регулируемого A11VLO260LRDS/11R-NZD12NOO на сумму 485999 руб. 52 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и указал на то, что недостатки товара возникли после его передачи Истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара.

Согласие разделу 6 Договора поставки приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями. А также с обязательным проведением пуско-наладочных испытаний совместно с специалистами поставщика (Ответчика), по окончанию которых составляется двусторонний акт ввода в эксплуатацию.

С 19 сентября по 06 октября 2014 г. были проведены пуско-наладочные работы Станка, опробованы узлы и механизмы на холостом ходу и под нагрузкой. По результатам испытаний 06 октября 2014 г. составлен Акт приемки и сдачи в эксплуатации Станка без замечаний/претензий и предложений. Тем самым стороны подтвердили, что полученный истцом Станок находится в рабочем состоянии, полностью укомплектован и не имеет недостатков, препятствующих эксплуатации оборудования.

В период с 17.03.2015 г. по 19.03.2015 г. представители истца и ответчика провели осмотр оборудования, в результате которого обнаружен интенсивный нагрев масла в гидросистеме. Причина дефекта на месте не выявлена.

Представители истца и ответчика приняли решение о проведении экспертизы (диагностики) силами завода изготовителя насоса ООО "Bosch Rexroth", г. Москва. Принятое решение было зафиксировано в пункте 6 Акта от 19 марта 2015 г. выполненных работ по ремонту и наладке Станка.

Как было указано выше, после проведения исследования в своем заключении ООО "Bosch Rexroth" указало, что причиной выхода гидронасоса из строя явилось несоответствие качества рабочей жидкости требованиям завода изготовителя (повышенная кислотность и недопустимо высокое содержание мехпримесей в рабочей жидкости), (л.7 отчета).

Таким образом, при исследовании причин выхода из строя Насоса факт производственного брака (дефекта, за который отвечает изготовитель), а также факты каких-либо нарушений ответчиком при проведении комплектации бурового станка или пуско-наладочных работ не обнаружены. Кроме того, исследование показало, что истцом применялось некачественное гидравлическое масло (рабочая жидкость), которое вызвало перенагрев гидравлического насоса, и, как следствие, остановку работы бурового станка.

14.06.2015 г. сопроводительным письмом за N 20-04-55 отчет ООО "Bosch Rexroth" от 12.05.2015 г. об исследовании технического состояния гидравлического насоса A11VLO260LRD8/11R-NPZ12NO был направлен истцу. Случай признан не гарантийным, так как причиной выхода насоса из строя явилось несоответствие качества рабочей жидкости требованиям завода-изготовителя (повышенная кислотность и недопустимо высокое содержание мехпримесей в рабочей жидкости).

На претензию истца N 60-05/411 от 02.07.2015 г. ответчик направил ответ N 1-22-791 от 07.08.2015 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В тех случаях, когда в отношении товара продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, как покупатель, должен доказать существенность недостатков, а ответчик, являясь продавцом -подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные выше фактические обстоятельства, а также представленные ответчиком письменные доказательства в виде Акта приемки и сдачи в эксплуатацию Станка от 06.10.2014 г., подписанного истцом без замечаний, Акта от 19 марта 2015 г., Отчета ООО "Bosch Rexroth" об исследовании от 12.05.2015 г., подтверждают, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика в обнаруженном истцом дефекте оборудования, неисправность в работе гидравлического насоса возникла после передачи товара истцу. Причиной выхода из строя гидравлического насоса явилась неправильная эксплуатация истцом оборудования - использование некачественного гидравлического масла (рабочей жидкости), которое вызывает перенагрев насоса и, как следствие остановку работы бурового станка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 393 ГК РФ усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В силу данных правовых норм для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства), надлежащее исполнение всех обязательств со своей стороны, причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Так как истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так как основное требование удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13435 руб. 04 коп., начисленных на сумму убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ссылка заявителя апелляционной жалобы не необоснованное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленное истцом требование к ответчику превышало 300 000 руб. Однако истцом в обоснование иска были представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о признании ответчиком исковых требований.

Признав наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. При выявлении таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в случае его удовлетворения.

В определении от 23.11.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления отзыва, иных документов - до 16.12.2015 г., а для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных возражений - 15.01.2016 г. со дня вынесения данного определения.

В определении суд указал, что после установленных сроков дело подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Таким образом, предельный срок для совершения процессуальных действий сторон установлен судом до 15.01.2016 г.

Согласно сведениям с сайта Почты России определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 получено истцом 02.12.2015 г., однако от истца никаких ходатайств суду не поступало.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), истцом не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал все имеющиеся по делу доказательства и дал им соответствующую оценку, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о проведении экспертизы для установления причины выхода из строя Насоса не заявлял.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-219614/15 (112-1753) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.В. Савенков