Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-21460/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-136874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-136874/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-858)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН1037700255284, ИНН7704252261)

к АО "Центр судоремонта " Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361)

о взыскании 528 442 093 руб. 72 коп.;

при участии:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 20.10.2015,

от ответчика: Михайлова О.П. по доверенности от 25.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 528 442 093 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 10 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В дальнейшем Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.04.2015 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15.04.2015 по делу N А40-136874/14 до 31.12.2016.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Центр судоремонта "Звездочка".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия (недостаточности) денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 на основании следующего.

Предоставляя рассрочку исполнения решения от 15.04.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленные ответчиком в материалы дела копии кредитных договоров непосредственно связаны с выполнением Государственного оборонного заказа, осуществление своей хозяйственной деятельности и подтверждает доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, отсутствии денежных средств.

Представленные в материалы дела кредитные договоры заключены в период с 2012-2014 г. Предмет кредитных договоров - пополнение оборотных средств, в том числе финансирование производственной деятельности, выплаты заработной платы, погашение текущей задолженности по оплате налогов, сборов, пошлин, а также на исполнение договорных обязательств.

Привлечение ответчиком кредитных ресурсов, подтверждает его тяжелое финансовое положение на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства, пришел к выводу, что имеются обстоятельства затрудняющие исполнение решения по настоящему делу, в связи с чем, принимая во внимание разумный срок запрошенной отсрочки, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и предоставлении отсрочки.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки соответствует нормам процессуального законодательства и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-136874/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк