Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-19456/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-13327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "ЭРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года

по делу N А40-13327/16, принятое судьей Н.В. Дейна

в порядке упрощенного производства

по иску Страхового акционерного общества "ЭРГО"

(ОГРН 1027809184347, г. Санкт-Петербург, переулок Кваренги, 4,)

к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, г. Москва, ул. Ордынка Б., 40, 3,)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении убытков в размере 12 351,90 руб., неустойки в размере 52 536,00 руб., расходов на услуги представителя в сумме 15 000,00 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 12351,90 руб., неустойку в размере 52 536,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения т.с. "Ниссан" г.р.з. Р111РМ98 застрахованному в САО "ЭРГО", в результате чего автомобилю "Ниссан" г.р.з. Р111РМ98 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Фиат" г.р.н. Н765СВ178, ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Признав произошедший случай страховым, истец уплатил своему страхователю возмещение в размере 34 001,41 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 31 951,90 руб.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения по данному ДТП в размере 19 300,00 руб.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.48.1 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы страхового возмещения, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 12 351,90 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 52 536,00 руб.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении Договора об оказании юридических услуг от 02.06.2015. Отчет исполнителя о проделанной работе истцом не представлен, в связи с чем, факт оказания юридических услуг не подтвержден.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-13327/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ЭРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова