Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-19274/16

город Москва

3 июня 2016 г.

дело N А40-228738/15

Резолютивная часть постановления от 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016

по делу N А40-228738/15, принятое судьей Беловой И.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 15)

к арбитражному управляющему Котову М.С. (123557, Москва, а/я 11)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Филиппова А.Ф. по доверенности от 31.07.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 арбитражный управляющий Котов Михаил Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-7500/15-18-55Б в отношении ООО "Группа Цифровой Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С.

20.11.2015 уполномоченным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича составлен протокол об административном правонарушении N 1807715, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Посчитав состав правонарушения установленным, административный орган на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом о банкротстве N 127-ФЗ.

На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-7500/15-18-55Б в отношение ООО "Группа Цифровой Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Группа Цифровой Октябрь" арбитражным управляющим опубликовано в газете коммерсант 19.09.2015 и в ЕФРСБ 22.09.2015.

Арбитражным управляющим в нарушение п. п. 1, 6 ст. 28 и п. 1 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не опубликованы в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Группа Цифровой Октябрь" в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определение о введении наблюдения в отношении ООО "Группа Цифровой Октябрь" размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ 30.07.2015.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен самостоятельно отслеживать информацию по процедуре банкротства должника, получать копии судебных актов, а в случае отсутствия судебного акта в полном объеме его резолютивной части, в установленном законом порядке.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-228738/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов