Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-19644/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-14371/16-129-124

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Подольский Хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года

по делу N А40-14371/16-129-124, вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компэлит" (ОГРН: 1087154015871, юридический адрес: 300004, Тульская обл., г. Тула, ул. Кирова, 139)

к Акционерному обществу "Подольский Хлебокомбинат" (ОГРН 1035007203571, юридический адрес: 142116, Московская обл., г Подольск, ул. Лобачева, 19),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: 1117746321329, юридический адрес: 129090, г Москва, ул. Щепкина, 9, стр.1),

о взыскании суммы задолженности в размере 1 089 249,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мареева О.Н. по доверенности от 11.01.2016, Панин Д.С. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - Рязанова Н.С. по доверенности от 15.02.2016,

от третьего лица - ликвидировано

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд города Москвы по подсудности передано дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компэлит" (далее - истец) к Акционерному обществу "Подольский Хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 668 662 руб. за товар, неустойки в размере 420 587,14 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с АО "Подольский Хлебокомбинат" в пользу ООО "Компэлит" задолженность в размере 668 662 руб., неустойку в размере 420 587,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 373 руб.; взыскал с АО "Подольский Хлебокомбинат" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 519 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно п.п. 1 п. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 227 в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Общая сумма исковых требований ООО "Компэлит" составляет 1 089 249,14 руб., на момент рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признал сумму задолженности, соответственно, по мнению ответчика, дело должно было быть рассмотрено в общем порядке, однако судом в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Кроме того, суд, при удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки указал, что ответчик не заявил о неправомерности начисления неустойки или о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку Ответчиком не признавалась сумма основной задолженности, то, соответственно, ходатайство о снижении суммы неустойки им не заявлялось.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 между ООО "Эверест" (Продавец) и ОАО "ПОДОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи запасных частей N 27-17/09 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 8.1 договора, оплата товара производится Покупателем в рублях на основании выставленных Продавцом документов. Порядок оплаты по договору отсрочка платежа - 21 (двадцать один) календарный день, с даты отгрузки товара Покупателю. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после выставления документов (счет, товарная накладная, счет-фактура).

Во исполнение договора Истец за период с 18.09.2012 по 18.03.2014 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 038 334 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар принят Ответчиком, что подтверждается отметками Ответчика: подписью ответственного лица, скрепленной печатью ответчика, на товарной накладной.

Претензий относительно количества и качества товара от Ответчика не поступало.

Однако в нарушение своих обязательств Ответчик произвел оплату поставленного Товара лишь частично в размере 1 369 672 руб., в связи с чем образовалась заложенность в размере 668 662 руб.

01.04.2014 между ООО "Эверест (Цедент) и ООО "КомпЭлит" (Цессионарий) заключен договор цессии N ДЦ01/04/14/1 (Договор цессии).

Согласно п. 1.1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы основного долга, с переходом права, обеспечивающего исполнение обязательств, и права на неуплаченные проценты по Договору N 27-17/09 купли-продажи запасных частей от "17" сентября 2012 года, заключенному между Цедентом и ОАО "ПОДОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ", ИНН/КПП 5036004939/503601001, именуемое в дальнейшем "Должник".

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 9.4. Договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятого товара сверх срока, установленного в соответствии с п. 8.1 договора, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 14.02.2014. по 12.11.2015 составляет 420 587,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, исходя из следующего.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что уведомление о состоявшейся уступке права требования ему не направлялось, отклонен судом по следующим основаниям.

Представленное в материалы дело уведомление от 01.04.2014, в котором Ответчику сообщается о заключенном договоре цессии, имеется отметка Ответчика, а именно подпись генерального директора и печать организации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, а также возражения по существу требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, счел его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 420 587,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Вся позиция ответчика основана на изыскание возражений для дальнейшего продолжения нарушения обязательств по оплате принятого от истца товара. При этом никаких возражений по существу спора ответчик не заявил, признавая наличие задолженности.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 227 в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производство, поскольку в материалах дела имеются представленные истцом документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

Ни одного возражения в суде первой инстанции (как и в апелляционной инстанции) по денежным обязательствам ответчик не заявил. Он их не оспаривает и, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал. Довод отзыва об отсутствии уведомления об уступке не является оспариванием денежных обязательств ответчика.

Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что в отзыве на исковое заявление не признал сумму задолженности, поскольку в нем нет этого (т.2 л.д. 4).

Ответчик в отзыве ссылался лишь на отсутствие факта его уведомления об уступке.

Даже сам факт подачи иска с предоставлением доказательств уступки права является уведомлением.

Ответчик даже не пытался ознакомиться с материалами дела, заявляя доводы, явно противоречащие документальным доказательствам и тексту решения, которое обжалуется вопреки установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Из этого следует вывод о единственном намерении ответчика отойти о сути спора в целях затягивания процесса выплат в счет погашения долга.

Уведомление об уступке с подписью генерального директора и оттиском печати ответчика имеется в деле (л.д. 16), но с ним представитель ответчика не знакомился.

Суду и представителю ответчика, решившему принять участие хотя бы в заседании апелляционной инстанции, истцом были представлены оригиналы уведомления и договора цессии. Несмотря на отсутствие в суде первой инстанции заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, апелляционный суд предложил ответчику сделать такие заявления, от чего представитель ответчика отказался, осознавая, что заявляет возражения, не имеющие отношения к погашению задолженности ни прежнему, ни новому кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в суде первой инстанции, в том числе в отзыве на исковое заявление, не заявил о несоразмерности неустойки и не представил документальных доказательств в обоснование такого довода (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Ставка 0,1 % за день просрочки не является явно завышенной, установлена соглашением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-14371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов