Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-19958/16

г. Москва

3 июня 2016 г.

Дело N А40-224691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-224691/15, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1796) в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, Гашека, д.12, стр.1)

к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр-д, 7, 11)

о возмещении ущерба в порядке суброгации 39 189 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в размере 39 189 руб. 97 коп.

Решением суда от 29.02.2016 по делу N А40-224691/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 1 102, 94 руб. и госпошлины в размере 56, 29 руб. пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2014 г. в результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак Н 925 ВО 142, застрахованному истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS813863593.

Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак К 278 ВР 142, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" ответчиком по договору ССС 0693010692.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), составил 116 114 руб. 80 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 116 114 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 19898 от 16.01.2015 г.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с расчетом износа о стоимости ремонта транспортного средства KIA RIO, взыскиваемая сумма материального ущерба с учетом размера износа составляет 108 402 руб. 94 коп.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 69 212 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с приложением 2 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в порядке суброгации, составляет 39 189 руб. 97 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 39 189 руб. 97 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен отзыв на исковое заявление не принимается.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком было получено определение суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции ответчик в суд первой инстанции, в установленной в определении срок (до 15.12.2015, представлено 29.12.2015) не представил.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы: ходатайство, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, апелляционный суд считает необходимым возвратить представленные ответчиком указанные дополнительные документы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-224691/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров