Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-17525/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-4023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-4023/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Нариманидзе (148-23)

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сударкин С.В. по доверенности от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Чекмарева А.В. (далее - административный орган) от 23.12.2015 N 77020/15/981682 по делу об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как изложено выше, оспариваемое постановление принято 23.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора предприятию вменяется нарушение сроков хранения письма разряда "Судебное" почтовый идентификатор 12909090101572 (далее - письмо).

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 письмо поступило в отделение почтовой связи N 347916. Указанное письмо было возвращено с нарушением сроков хранения писем разряда "Судебное" на 22 дня установленного срока.

Таким образом, предприятию вменяется неисполнение обязанности к конкретному сроку.

Приказом предприятия от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия от 05.12.2014).

Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. При этом положения пункта 3.6 Особых условий от 05.12.2014 предусматривают, что в указанный срок не включаются праздничные дни. Иных исключений (например: выходные дни) для исчисления, установленного в календарных днях срока хранения упомянутых почтовых отправлений, пункт 3.6 Особых условий от 05.12.2014 (в редакции, действующей в спорный период) не содержит. Оснований для иного способа определения срока хранения таких почтовых отправлений не имеется.

Как указано выше, письмо поступило в отделение связи 10.10.2015.

Следовательно, с учетом положений п. 3.6 Особых условий от 05.12.2014, оно должно было храниться в отделении почтовой связи до 17.10.2015, а 18.10.2015 подлежало возвращению по обратному адресу (в случае истечения срока хранения).

Как указано выше, предприятию вменяется неисполнение обязанности к конкретному сроку.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку нельзя рассматривать в качестве длящегося административного правонарушения.

Правовая позиция по данному вопросу высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 5196/08.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, вмененное предприятию административное правонарушение не является длящимся.

Срок привлечения предприятия к административной ответственности начинает течь с 18.10.2015 и истекает 18.12.2015 соответственно (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Оспариваемого постановление административного органа принято 23.12.2015, т.е. за пределами срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием согласно п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 сказано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание, что в тексте оспариваемого постановления имеется указание, что письмо поступило в отделение связи 10.11.2015.

Между тем, из содержания материалов дела следует, что в действительности письмо поступило в отделение почтовой связи 10.10.2015, что подтверждается копией конверта с оттиском штампа, где указано "10.10.2015" (л.д. 39), а также информацией с официального сайта Почты России в сети Интернет (л.д. 40-41).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-4023/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 23.12.2015 N 77020/15/981682 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин