Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-16694/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-105452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИМ" в лице к/у Мингазовой А.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016,

по делу N А40-105452/15 (182-849), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "ДИМ" (ИНН 1658034681, ОГРН 1021603273515)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Климовицкий А.М. по доверенности от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Европлан" суммы неосновательного обогащения в размере 673 125,20 руб., возникшего в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.02.2016, ООО "ДИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "ДИМ" (далее - истец, лизингополучатель) 20.08.2012 заключен договор лизинга N N572043-ФЛ/КЗН-12 (далее - Договор), в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "ДИМ" в финансовую аренду (лизинг) на срок 30 месяцев имущество транспортное средство: транспортное средство марки "ЛэндРовер", а ООО "ДИМ" обязалось надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 27.08.2012.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что сумма лизинговых платежей установлена в размере 1 937 556,98 руб., которая состоит из авансового платежа в размере 673 125,20 руб. и ежемесячных платежей, уплачиваемых согласно Графику платежей.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что выкупная цена предмета лизинга составляет 50 484,39 руб.

Таким образом, общий размер платежей по Договору составил 1988041,37 руб.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

В соответствие с пунктами 15.4.3, 15.6 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила), лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора), письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение пятнадцати и более календарных дней.

На основании чего, ЗАО "Европлан" расторгло Договор, направив истцу уведомление от 06.05.2013 с требованием вернуть предмет лизинга и оплатить задолженность.

Как следует из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Предмет лизинга был изъят у истца 20.08.2012 на основании акта изъятия по Договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно методике расчета (сальдо встречных обязательств), установленной Постановлением Пленума ВАС РФ N 17, аванс в составе внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей не учитывается, что прямо предусмотрено п. 3.3 указанного Постановления, согласно которому сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей постольку, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Также необходимо учитывать, что согласно статье 1 Правил авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.

Таким образом, авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей, который не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.

С учетом положений пункта 15.2. Правил авансовый платеж не возвращается лизингополучателю при расторжении договора лизинга во всех остальных случаях, кроме перечисленных в п. 15.1. Правил, в том числе в случае допущения лизингополучателем существенных нарушений договора лизинга.

В тоже время стороны Договора согласовали в статье 1 Правил, что выкупная цена предмета лизинга - это денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, указанная в договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора выкупная цена составляет 50484,39 руб. Выкупная цена является отдельным платежом и выплачивается лизингополучателем лизингодателю только в случае перехода права собственности на предмет лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для возврата лизингодателем полученного аванса по Договору.

При этом суд также учел, что плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга - 1 988 041,37 руб.;

А - Аванс - 673 125,20 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 1 568 188,00 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 895 062,80 руб. (1 568 188,00 - 673 125,20 = 895 062,80 рублей);

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1 075 дней с 20.08.2012 по 31.07.2015

ПФ = 15,927 % годовых (365 100%)

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 419 829,34 рублей (895 062,80 х 15,927 % х 2,945 года (1075/365 дней) = 419 829,34 рублей).

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 0,986 года (с 20.08.2012. по 15.08.2013 (расчет произведен на дату передачи предмета лизинга новому собственнику) - 360 дней/365 = 0,986 года).

Плата за финансирование за период пользования Истцом предметом лизинга составила - 140 560,86 руб. (895 062,80 х 15,927 % х 0,986 года = 140 560,86).

Возврат предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то и возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Изъятый у истца предмет лизинга был реализован 15.08.2013, то есть по истечении более года с момента расторжения договора лизинга и изъятия (возврата) имущества. Указанный срок не может свидетельствовать о недобросовестном поведении лизингодателя, т.к. добросовестный лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Цена предмета лизинга подлежит определению согласно договору купли-продажи от 31.07.2013 г. N 572043-ПР/КЗН-13 по цене 720000 руб., истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств занижения цены реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 31.07.2013 N 572043-ПР/КЗН-13.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Факт нарушения права лизингодателя подтверждается фактическими действиями лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга, что повлекло для лизингодателя негативные последствия в виде расторжения договора лизинга и последующих действий по изъятию и реализации предмета лизинга.

Упущенная выгода (неполученный доход) составил 279 268,48 рублей (из общей платы за финансирование вычитается сумма платы за финансирование за период пользования Истцом предметом лизинга: 419 829,34 - 140 560,86 = 279 268,48 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки рассчитан исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора и составляет 7837 рублей.

Таким образом, ответчик вправе получить по Договору - 1322726,60 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю + упущенная выгода + неустойка: 895062,80 + 140560,86 + 279268,48 + 7837 = 1 322 729,14).

Фактически ответчик получил:

1. Суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют - 245559,72 руб.

2. Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи N 572043-ПР/КЗН-13 от 31.07.2013 составляет 720000 руб.

А всего: 965 559,72 рублей.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик и фактически полученными от истца суммами составляет 357169,42 рублей (1322729,14 - 965559,72 = 357169,42), которая является убытком ответчика.

Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.

При этом доводы истца о том, что предмету лизингу причинен ущерб, в связи с чем ответчиком была получена страховая премия по риску "Ущерб" подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно договору страхования (Страховой полис) N СЕ106846 от 22.08.2012 транспортного средства Land Rover Freelander H298CH116 истец является выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (за исключением полной конструкции гибели ТС).

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора N 2-К от 26.07.2010 (далее - "Правила страхования") и являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, не являются страховым случаями и не подлежат страховому возмещению события, при наступлении которых Страхователь (Выгодоприобретатель, лицо допущенное к управлению ТС, иное лицо) не заявил в установленном порядке в компетентные органы о наступившем событии (пункт 4.1. подпункт "л" Правил страхования).

Однако истец не представил доказательств информирования о данном событии, в результате которого застрахованному ТС причинен ущерб, в установленном порядке компетентные органы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что имело место выплата страхового возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, так как ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий Договора, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, то в данном случае правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.

Учитывая финансовый результат по договору лизинга N 572043-ФЛ/КЗН-12 от 20.08.2012, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в силу пунктов 3.2., 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 в сумме 357169,42 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-105452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова