Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-28309/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - расходы на оплату услуг представителей - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-28309/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-167426/14

03 июня 2016 года, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-167426/14 судьи Дейна Н.В. (147-1421)

по заявлению ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН 1047796047012)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В., старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисову Д.А.

третье лицо: ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 с УФССП России по Москве в пользу ЗАО НПО "Арктур" взыскали расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП России по Москве обратилось с апелляционной жалобой.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства УФССП России по Москве ссылается на неполучение копии определения от 21.03.2016.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 28.04.2016, что подтверждается штемпелем почтового отделения.

Поскольку определение суда было вынесено 21.03.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, соответственно, 21.04.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку УФССП России по Москве не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель УФССП России по Москве Петрова В.В. (по дов. от 15.03.2016 N Д-77907/16-30-с3) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 21.03.2016.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать УФССП России по Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы.

2. Апелляционную жалобу ответчика и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 3л.

Судья

Э.В. Якутов