Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 08АП-4821/16

город Омск

03 июня 2016 г.

Дело N А70-10416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4821/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4821/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года по делу N А70-10416/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (ИНН 7206025040, ОГРН 1027201289610) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" (ИНН 7720311404, ОГРН 1157746714773) о взыскании неустойки в размере 8 262 789,79 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (ИНН 7206025040, ОГРН 1027201289610) о взыскании неустойки в размере 1 522 092,86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" - представитель Щекотков Д.И. по доверенности N 04-ЮР от 11.01.2016 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" - представитель Осипова Л.А. по доверенности N 7 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2018; представитель Ищенко М.Л. по доверенности N 35/4 от 15.01.2016 сроком действия по 31.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - ООО "Тобольск-Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" (далее - ЗАО "НПК "ИРВИК") о взыскании неустойки по договору N 15711.ТН от 01.08.2014 в размере 8 262 789,79 руб.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" (далее - ООО "НПК "ИРВИК") (ИНН: 7720311404, ОГРН: 1157746714773 (том 1 л. 72).

ООО "НПК "ИРВИК" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось к ООО "Тобольск-Нефтехим" со встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1 522 092,86 коп. по договору N 15711.ТН от 01.08.2014

Определением суда от 21.10.2015 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (том 1 л. 112).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года по делу N А70-10416/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПК "ИРВИК" в пользу ООО "Тобольск-Нефтехим" взыскано 167 063 руб. 19 коп. неустойки, а также 64 314 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тобольск-Нефтехим" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, считая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки и порядок ее расчета согласован сторонами по собственной воле и в своем интересе при подписании договора, при этом, по мнению заявителя, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. Полагает, что суд необоснованно произвел расчет нестойки только в отношении работ, сданных 29.05.2015.

В письменном отзыве ООО "НПК "ИРВИК" выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе истца доводами.

ООО "НПК "ИРВИК" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действия заказчика в период начала производства работ по понуждению ответчика к исполнению содержащихся в технических условиях требований, не соответствуют условиям договора N 15711.ТН от 01.08.2014. Считает, что подключение строительной площадки к энергопринимающим устройствам на территории истца является обязанностью заказчика, возложено на ответчика быть не может. Судом необоснованно не учтено, что сроки работы были смещены также в связи с неисполнением истцом обязательств по сливу воды из чаши, ее осушению, проведению гидравлических испытаний, ремонту днища. Также не принято во внимание, что истцом своевременно не предоставлено электропитание по постоянной схеме, обеспечивающее такую мощность электроэнергии, которая позволила бы ответчику своевременно исполнить свои обязательства и провести пусконаладочные работы. С учетом указанных обстоятельств считает, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ не имеется. также не согласен с указанными в решении выводами от отказе в удовлетворении встречного иска, указывая, что условия дополнительного соглашения к договору, которым были изменены сроки оплаты, подлежат применению с момента его подписания сторонами.

От ООО "Тобольск-Нефтехим" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПК "ИРВИК", в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО "Тобольск-Нефтехим" в качестве заказчика и ЗАО "НПК "ИРВИК" в качестве подрядчика заключен договор подряда N 15711.ТН от 01.08.2014, по условиям подрядчик обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами работы по объекту "Техническое перевооружение градирни В-2/2-2 ДБО. ВиК", включая разработку рабочей документации согласно техническому заданию (приложение N 1), строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с утвержденной рабочей документацией и СНиП на условиях договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (том 1 л. 49-60).

Ответчик подписал данный договор 01.08.2014 с протоколом разногласий, которые урегулированы сторонами путем подписания протокола урегулирования разногласий (том 1 л. 19-22, том 2 л. 145-147).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 103 949 821 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1 договора - с 21.07.2014 по 25.09.2014 (для разработки и согласования ПСД), с 11.08.2014 по 28.02.2015 (для СМР и ПНР).

В дополнительном соглашении N 2 к договору сторонами согласована стоимость работ в размере 105 347 274,94 руб. и срок их выполнения до 16.03.2015 (том 1 л. 24-25).

В дополнительном соглашении N 3 к договору сторонами согласована стоимость работ в размере 108 720 918,34 руб. (том 1 л. 14).

ООО "НПК "ИРВИК" работы выполнены в полном объеме, сторонами 31.05.2015 подписан акт N 8 приемки законченного строительством объекта (том 1 л. 17-18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору истец направил ответчику претензию от 24.06.2015 с требованием уплатить неустойку в размере 8 262 789,79 руб. в течение 10 дней. Факт получения ответчиком претензии подтверждается (том 1 л. 15-16).

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "НПК "ИРВИК", в свою очередь, ссылаясь на просрочку оплаты истцом выполненных работ обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 522 092,86 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по актам от 28.02.2015 на основании пункта 16.15 договора (том 1 л. 113-114).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 16.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за нарушение конечного срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, оговоренной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы, при этом пени начисляются по день фактического выполнения просроченных работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик указывает, что нарушение сроков произошло вследствие неисполнения истцом возложенных на него обязанностей, то есть, просрочки кредитора.

Данным возражениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

До заключения договора в письме от 18.07.2014 ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (том 1 л. 89-91).

Технические условия на энергоснабжение электроприемников подрядчика на объекте выданы истцом ответчику с письмом от 21.07.2014, после чего ответчик обратился к истцу с письмом о согласовании проекта временного электроснабжения строительной площадки (том 2 л. 36-37).

После устранения ответчиком замечаний истца последним был согласован проект временного электроснабжения (том 2 л. 38-40).

На обращение ответчика в письме от 26.08.2014 о невыполнении подключения к электроэнергии истец письмом от 06.09.2014 сообщил о невыполнении выданных технических условий (том 2 л.д. 41-42).

Возражения ответчика, основанные на том, что по условиям договора (пункт 5.11) истец не вправе был выдавать технические условии и требовать от подрядчика их выполнения, технические условия на присоединение к электрическим сетям выдаются сетевой организацией, однако ответчик не является потребителем услуг по передаче электроэнергии, являются несостоятельными.

Как указано выше, с заявкой на подключение со ссылкой на постановление Правительства РФ N 861 обратился сам подрядчик. При этом, из материалов дела не следует и ответчиком не обосновано, что подключение к сетям заказчика не требовало выполнения непосредственно подрядчиком и соблюдения им условий, выданных заказчиком. Более того, как следует из материалов дела, технические условия были приняты подрядчиком и им выполнялись. Сведениями о том, что подрядчик не имел возможности исполнить технические условия присоединения, не имеется. В силу этого не усматривается таких необоснованных требований заказчика, которые привели к задержке начала выполнения работ. Кроме этого, Судом правильно отмечено, что выданные ответчиком технические условия фактически не являются техническими условиями сетевой организации в понимании Правил N 861, а являются в обоснованной степени необходимыми для надлежащего и безопасного обеспечения энергоснабжения.

С учетом изложенного, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано неисполнение истцом своих обязательств по обеспечению электроснабжения строительной площадки.

В части доводов ответчика о невыполнении заказчиком своих обязательств по ремонту дна чаши градирни и несвоевременному сливу воды после проведенных испытаний, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2014 сторонами проведены испытания чаши водосборного бассейна градирни на гидравлическую плотность, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что резервуар считается не выдержавшим испытания и не может быть принят в эксплуатацию (том 2 л. 43-44).

В письме от 24.04.2015 ответчик сообщил истцу о выполнении работ по устранению замечаний, указанных в акте от 15.10.2014, просил организовать подачу воды 27.04.2015 для заполнения чаши (том 2 л. 46).

Письмом от 06.05.2015 истец сообщил ответчику о проведении испытаний в период с 27.04.2015 по 01.05.2015, выявленных дефектах, просил в срочном порядке их устранить, а также направил акт от 05.05.2015 (том 2 л. 47-49).

25.05.2015 сторонами был составлен акт испытания чаши, в котором отражено, что для устранения протечек необходимо выполнить капитальный ремонт дна в чаше градирни (том 3 л. 38).

По мнению ответчика, ремонт днища чаши не входил в его обязанности, истец самостоятельно ремонтировал днище, привлек к выполнению ремонта своего субподрядчика, только после выполнения работ по бетонированию дна водосборного бассейна стало возможным проведение строительно-монтажных работ по гидроизоляции чаши.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно техническому заданию к договору, ответчик обязан был выполнить рабочую документацию по устройству и восстановлению герметичности чаши градирни (пункт 12.3), обследование существующей чаши градирни (пункт 15.2), комплексную проработку всех возможных вариантов модернизации градирни (пункт 15.4), строительно-монтажные работы (включая монтаж опорных стоек градирни, ремонт чаши градирни с устройством гидроизоляции) (пункт 15.6).

Учитывая необходимость проведения обследования всей чаши, с учетом необходимости выполнения восстановления герметичности чаши градирни в целом, а не только ее стен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не доказал полное отсутствие своей вины в допущенном нарушении срока выполнения работ и вины заказчика в данном нарушении.

Из материалов дела не следует, что ответчик своевременно сообщил заказчику о необходимости провести работы по ремонту дна днища, несмотря на то, что такая необходимость могла быть и должна быть установлена подрядчиком при обследовании, предшествующем выполнению работ и определению объема подлежащих выполнению (обязанность по обследованию с целью подготовки рабочей документации по модернизации и определения объема подлежащих выполнению работ, как указано выше, является прямой обязанностью подрядчика), предупредил заказчика в порядке, предусмотренном статьёй 716 ГК РФ, о невозможности выполнения работ по указанной причине.

Доказательствами того, что необходимость проведения работ по ремонту днища бассейна градирни связана с бездействием заказчика по своевременному опорожнению бассейна после первого испытания в октябре 2014 года, суд не располагает.

Не представлены доказательства и того, что разрушение днища связано с работой техники заказчика, в силу чего не могла быть выявлено в момент обследования, предшествующего выполнению работ по договору.

Как указано выше, необходимость ремонта дна чаши установлена только при проведении испытаний в мае 2015 года, тогда как ответчиком не доказано, что она не могла быть выявлена раньше. При этом, из материалов дела усматривается, что заказчик незамедлительно выполнил работы.

Кроме того, представленным ответчиком актом испытания чаши от 05.05.2015 подтверждается намокание стан, пандуса по отдельным осям, а не только выявленные локальные разрушения железобетонного дна чаши бассейна, появление трещин, поступление грунтовых вод (том 3 л. 94-95).

Более того, после проведения гидроиспытания 15.10.2014 ответчик сообщил истцу об устранении замечаний и предложил провести испытания, не указывая на необходимость ремонта днища чаши.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Таких действий подрядчик, как усматривается из материалов дела, не совершал.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имелась возможность приступить к выполнению работ, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ был подписан сторонами 01.08.2014 без замечаний (том 3 л. 6-8).

Кроме того, в марте 2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о продлении срока выполнения работ до 16.03.2015. Истец подписал данное соглашение 03.03.2015, ответчик направил истцу подписанное со своей стороны дополнительное соглашение с письмом от 13.03.2015 (том 1 л. 25, 138).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит обязательства, влияющие на сроки выполнения работ, то подрядчик совместно с заказчиком пересмотрят срок окончания работ.

Указание ответчика на несоблюдение заказчиком сроков работ по сливу воды после первого испытания суд так же отклоняет в связи с тем, что, как правильно указал суд первой инстанции, ответчику на дату подписания дополнительного соглашения были известны все перечисленные обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали выполнению работ, однако ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 16.03.2015, согласовав с истцом указанный срок.

Суд также отклоняет указание подрядчика на то, что просрочка выполнения работ вызвана также действиями заказчика, не обеспечившего подключение энергоснабжения по постоянной схеме, о чем было указано в письмах (л.д. 95, 97 т.1), поскольку эти обстоятельства имели место быть после истечения срока выполнения работ, предусмотренных договором с учетом их изменения вышеуказанным дополнительным соглашением. Кроме этого, указанные обстоятельства учтены судом при применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, подрядчик может быть освобожден от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства при наличии доказательств вины заказчика. Ответчиком надлежащие доказательства указанного суду не представлены, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО "НПК "ИРВИК" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки мотивирован тем, что истец исчисляет неустойку от всей цены договора.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости всех работ по договору, однако, согласно пункту 3.1, в стоимость работ включена стоимость разработки проекта, СМР и пусконаладочных работ.

Кроме того, ответчиком в установленные сроки были выполнены работы на сумму 49 331 957,38 руб. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что начисление неустойки в соответствии с условиями договора, в том числе, на сумму своевременно выполненных работ, свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая небольшой период просрочки выполнения работ, выявленную в процессе гидравлических испытаний чаши градирни необходимость ремонта днища, который согласно расчету стоимости работ, не включен в обязанности подрядчика, суд первой инстанции верно счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитав ее от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Суд обоснованно принял во внимание, что в письме от 17.03.2015 ответчик сообщал истцу о том, что договором не предусмотрена подача напряжения по временной схеме, которая не обеспечивает обкатку и настройку рабочих параметров вентиляторов, указал на то, что по постоянной схеме на обкатку вентиляторов требуется 3 дня, по временной схеме - 12 дней, в связи с чем, увеличивается срок ПНР (том 1 л. 94). Кроме того, ответчик указывал на длительное согласование компенсации курсовой разницы, ссылаясь на письма в период с 07.11.2014 по 02.03.2015, необходимость согласования в дополнительном соглашении N 3 увеличения стоимости работ и срок их выполнения до 31.03.2015. В свою очередь, ответчик гарантировал выполнение работ по временной схеме подачи напряжения.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением N 3 к договору стороны согласовали увеличение стоимости работ, истец подписал данное соглашение 25.03.2015 (том 1 л.д. 14). Срок выполнения работ сторонами не был продлен.

По акту от 31.03.2015 истцом приняты работы на сумму 57 295 910,66 руб., по актам от 29.05.2015 истцом приняты работы на сумму 1 313 199,81 руб. и 885 000 руб. (том 1 л. 100, 102-103, том 3 л. 101-103).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при указанных обстоятельствах ответчик не сообщал истцу о приостановлении выполнения работ, что исключает освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки, вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, сообщение ответчика истцу о выполнении работ в срок до 31.03.2015 с указанием причин, выполнение работ в указанный ответчиком срок, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 167 063,19 руб., исчислив ее за период с 17.03.2015 по 31.05.2015 (76 дней) на сумму 2 198 199,81 руб., то есть от стоимости работ, выполненных и сданных ответчиком 29.05.2015 по актам (2 198 199,81 рублей х 0,1% х 76 дней).

В связи с этим суд отклоняет указание заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не произведен расчет неустойки от суммы работ, указанных в акте от 31.03.2015 N 7.

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 522 092,86 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по актам от 28.02.2015 на основании пункта 16.15 договора являются обоснованными.

Согласно пункту 7.1 договора платежи за фактичекски выполненные работы производятся заказчиком в первый четверг по истечении 14 банковских дней с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, ведомости смонтированного оборудования.

В силу пункта 16.15 договора, за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны изменили срок оплаты работ, установленный пунктом 7.1, на первый четверг по истечении 10 банковских дней с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, ведомости смонтированного оборудования.

Данное дополнительное соглашение подписано ответчиком по встречному иску 03.03.2015. Представленный ответчиком по встречному иску экземпляр дополнительного соглашения подписан истцом без указания даты его подписания (том 1 л. 24-25).

Материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску направил истцу дополнительное соглашение N 2 с сопроводительным письмом от 05.03.2015 (том 1 л. 137).

Истец по встречному иску, в свою очередь, направил ответчику подписанное дополнительное соглашение с письмом от 13.03.2015, на котором ответчиком поставлена отметка о получении 19.03.2015.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании пояснял, что им подписано дополнительное соглашение N 2 13.03.2015. Доказательства передачи ответчику по встречному иску подписанного со своей стороны дополнительного соглашения до 19.03.2015, истец по встречному иску не представил.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2, соглашение вступает в действие с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Учитывая, что стороны подписывали текст дополнительного соглашения N 2 не одновременно, а направляли подписанные со своей стороны экземпляры соглашения друг другу по почте, а также указание на вступление в действие соглашения после подписания его представителями обеих сторон, то для вступления в силу условий дополнительного соглашения обе стороны должны быть извещены о подписании соглашения другой стороной.

Кроме этого, из соглашения не следует, что оно распространяет свое действие на отношения по оплате работ, выполненных до его подписания.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Тобольск-Нефтехим", подписавшее акты выполненных работ 28.02.2015, с учетом пункта 7.1 договора, обязан был произвести оплату в соответствии с условиями договора, то есть в первый четверг по истечении 14 банковских дней с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, ведомости смонтированного оборудования, то есть до 26.03.2015.

Поскольку ответчиком по встречному иску произведена оплата 26.03.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт просрочки.

Довод ООО "НПК "ИРВИК" о том, что в данном случае необходимо применять условие пункта 7.1 в редакции дополнительного соглашения N 2, согласно которому, истец рассчитал срок оплаты до 19.03.2015, является необоснованным, поскольку только 19.03.2015 истец по встречному иску передал ответчику дополнительное соглашение, подписанное со своей стороны, следовательно, ответчик не мог знать об изменении срока оплаты по актам от 28.02.2015 вплоть до 19.03.2015, соответственно, обоснованно руководствовался редакцией договора.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 17.6. договора, согласно которому для оперативного обмена информацией и документами, касающимся исполнения, изменения или расторжения договора, стороны вправе направлять информацию, документы и другие извещения посредством электронной почты, документы, переданные вышеуказанным способом действительны до обмена их оригиналами, указанный вывод не опровергает, поскольку не устанавливают момент, когда соглашение об изменении договора считается вступившим в силу. Более того, оговорка о необходимости обмена оригиналами подтверждает вышеуказанный вывод.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года по делу N А70-10416/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева