Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20022/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-241082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-241082/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Акименко О.А. (шифр судьи 89-1656)

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1047600005728, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании 4 131, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании 4 131, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, об истечении давности по иску заявлено ответчиком, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить иск.

Истец полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, срок давности по иску не пропущен, иск подлежит удовлетворению.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили, о дате и месте слушания дела судом извещены, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-241082/2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец в связи со страховым случаем (ДТП), произвел выплату страхового возмещения, предъявил иск о возмещении ущерба к ответчику.

Ответчик заявил о применении исковой давности по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, об истечении давности по иску заявлено ответчиком, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по иску три года.

Начало течения срока исковой давности возникает с момента страхового случая 06.12. 2011 г., истец заявил иск 11.12.2015 г., то есть по истечении срока давности по иску.

Поэтому Решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по иску к данному ответчику и об истечении которой заявлено ответчиком, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-241082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин