Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-13810/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-220083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Дискавери" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-220083/15 судьи Дейна Н.В. (147-1817)

по иску ООО СП "НОРЛИ-Т" (ОГРН 1066731004372)

к ООО "Дискавери" (ОГРН 1137746358573)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Долгополов М.Н. по дов. от 04.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 с ООО "Дискавери" в пользу ООО СП "НОРЛИ-Т" взысканы штраф по п.16.4 Договора от 29.07.2013 N 81-П с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 2 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 105 500 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что суд вынес решение по обстоятельствам, имеющим значение для дела и не доказанным другой стороной, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дискавери" (Продавец) и ООО СП "НОРЛИ-Т" (Покупатель) был заключен Договор поставки от 29.07.2013 N 81-П.

27.03.2015 между ООО "Дискавери" (Цедент) и ООО "Марис" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО "Марис" перешли права требования по Договору поставки от 29.07.2013 N 81-П.

Удовлетворяя иск в части, суд обоснованно исходил из того, что требование предъявлено истцом правомерно.

При этом, суд правильно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя условия Договора поставки от 29.07.2013 N 81-П, суд правильно установил, что пунктом 16.4 Договора предусмотрено, что каждая Сторона обязуется в течение срока действия настоящего Договора и в течение 1 (одного) календарного года после истечения срока его действия не разглашать конфиденциальную информацию, полученную одной Стороной от другой в ходе выполнения положений настоящего Договора.

Любая информация, содержащаяся в настоящем Договоре и в любых документах полученных Сторонами в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору по любым каналам связи, считается конфиденциальной.

Стороны обязуются не разглашать конфиденциальную информацию любым способом, если такое разглашение не требуется компетентным судебным органом или органом государственной власти.

В случае нарушения Продавцом условий о конфиденциальности настоящего Контракта он обязан в течение 5 календарных дней оплатить штраф в размере 20% от суммы сделки.

Исследуя материалы дела, суд установил, что в рамках исполнения обязательств по договору цессии от 27.03.2015 ООО "Дискавери" в подтверждение оснований перехода прав требования передало ООО "Марис" Договор поставки, а также все приложения к нему, товарные накладные, информацию о расчетах.

Формулируя исковые требования, истец исходил из фактического оборота в рамках Договора поставки в размере 188 616 502,98 руб.; исчисленного в соответствии с п.16.4 Договора поставки размера штрафа в сумме 37 723 300 руб.

При этом, истец заявил к взысканию 16 500 000 руб., посчитав данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения.

Суд, снижая размер штрафа до 2 000 000 руб., обоснованно исходил из того, что ответчиком заявлено о применении правил ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Определяя размер штрафа, суд правомерно учитывал компенсационный характер санкции в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера санкции и размера основного обязательства, принципа соразмерности исчисленной санкции последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления санкции, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В указанной части истцом решение суда не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика, суд обоснованно отметил, что возражения по заявленному требованию противоречат материалам дела, поскольку факт передачи конфиденциальной информации из Договора поставки подтвержден представленными истцом доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-220083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко