Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21582/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-244860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-2020),

по делу N А40-244860/15

по иску ООО "Аква-Сервис" (141000, Московская обл., г. Мытищи, ул. Селезнева, 32Б, ОГРН 1025003522213, ИНН 5029046110)

к ООО "Геострой" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. XIV ком 12, ОГРН 1147746038725, ИНН 7722831864)

о взыскании 256 000 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Нестерук А.С. по доверенности от 20.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Аква-Сервис" обратилось с иском к ООО "Геострой" о взыскании 256 000 руб. 00 коп. долга, 12 800 руб. 00 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда N 1С/15 от 02 февраля 2015 г, положения ст. 12, 307, 309-310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Геострой" в пользу ООО "Аква-Сервис" 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. долга, 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп. 4 неустойки и 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров в части неустойки.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-244860/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 112/692 в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется предоставить услуги Заказчику, связанные с выполнением комплекса работ по строительному водопонижению котлованов на объекте: "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2 пусковой комплекс) (заказ 06- 004)", расположенного по адресу: Г. Москва, проспект Буденного напротив 53 (Пятьдесят третьего) дома, путем предоставления Заказчику установки по водопонижению РТ90НА и системы легких иглофильтров, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, стоимость услуг согласовывается Сторонами и указывается в "Протоколе согласования стоимости услуг", связанных с предоставлением Оборудованием для производства строительных работ (Приложение N 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора).

Размер оплаты определяется Сторонами как стоимость календарных дней, фактически отработанных Оборудованием в течение месяца или срока, указанного в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.2.Договора, оплата Заказчиком услуг производится на основании выставленного Исполнителем счета, а так же Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, указанного в разделе 11 Договора. Оплата Заказчиком услуг Исполнителя производится следующим образом: первый платеж в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек производится Заказчиком в течение 3 (Трех) банковских дней (при предоставлении Исполнителем надлежаще оформленных вышеуказанных документов) с момента монтажа Оборудования Исполнителем и началом работ по строительному водопонижению котлованов, при условии осушения рабочей поверхности до уровня, который необходим Заказчику для начала производства работ на Объекте, (п. 3.2.1. Договора), второй платеж в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек производится Заказчиком по истечению первых 10 (Десяти) календарных дней работ Исполнителем в условиях ведения непрерывного режима работ, при условии поддержания рабочей поверхности до уровня, который необходим Заказчику для проведения работ на Объекте (п. 3.2.2 Договора); последующие платежи производятся Заказчиком Исполнителю на условиях постоянного авансирования подекадно, по истечению 10 (Десяти) дневного периода от предыдущего платежа (п. 3.2.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора, приемка оказанных услуг подтверждается Актом приемки услуг, который подписывается Сторонами на бланке формы N ЭСМ-7, с приложением первичных документов, подписанных представителем Заказчика и заверенных его печатью.

Согласно п. 4.2. Договора, основанием для расчетов по настоящему Договору является подписанный Сторонами Акт приемки услуг по форме N ЭСМ-7 с приложением первичных документов, счет и счет-фактура.

Исходя из п. 4.3. Договора, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов при условии соблюдения п. 3.2. настоящего Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что истцом обязательства по Договору выполнены надлежащим образом на сумму 896 000 (восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей, о чем были подписаны соответствующие счета и справки о выполненных работах. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком в установленном порядке не заявлено. Оплата за выполненные работы по Договору ответчиком произведена на сумму 640 000 руб.

Истцом направлена Ответчику претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате задолженности по Договору в размере 256 000 руб.,

Согласно п. 5.2. Договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 12 800 руб. 00 коп расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки и ее расчета не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-244860/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-244860/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова