Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-778/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2016 г. N Ф10-1446/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А48-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" Меркуловой Наталии Владимировны: Зыза Д.М., представитель по доверенности б/н от 17.06.2015,

от Игнат Эдуарда Васильевича: Трянзина Н.В., представитель по доверенности N 57 АА 0615147 от 16.12.2015,

от Росип Владимира Прокоповича: Трянзина Н.В., представитель по доверенности N 57 АА 0615134 от 14.12.2015,

от УФНС России по Орловской области: 1) Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/03084 от 18.02.2016, 2) Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/03077 от 18.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" Меркуловой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 по делу N А48-2602/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" Меркуловой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Лаурус" (ОГРН 1085743000386, ИНН 5702009589) о признании недействительной сделкой договора поставки б/н от 28.08.2014 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (ОГРН 1095753002432, ИНН 5753050514) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Птичий дворик" Меркулова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Лаурус" о признании договора поставки N 5 от 05.06.2014, заключенного между ООО "Птичий дворик" и ООО "Лаурус", недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Лаурус" в конкурсную массу ООО "Птичий дворик" денежных средств в размере 13 572 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 по делу N А48-2602/2014 (1/с) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Птичий дворик" Меркулова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа позицию конкурсного управляющего поддержал.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "Птичий дворик" Игната Эдуарда Васильевича и Росипа Владимира Прокоповича (далее - Игнат Э.В., Росип В.П.) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.05.2016 по 18.05.2016.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

18.07.2014 Арбитражным судом Орловской области принято заявление ООО "Птичий дворик" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А48-2602/14.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Птичий дворик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новоселов Е.В.

Решением от 03.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А48-2602/14 ООО "Птичий дворик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна.

Определением от 03.08.2015 срок конкурсного производства продлен до 03.02.2016.

Установлено, что 05.06.2014 между ООО "Лаурус" (поставщик) и ООО "Птичий дворик" (покупатель) был заключен договор поставки N 5, в соответствии с которым поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: комбикорм ПК5-ОП старт в количестве 100 тн; комбикорм ПК-5 рост в количестве 420 тн; комбикорм ПК-6 финиш-1 в количестве 450 тн; комбикорм ПК-6 финиш-2 в количестве 570 тн на общую сумму 32 249 000 руб., в том числе НДС 10% (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара.

По условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в течение пяти дней с момента заключения договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании банкротом ООО "Птичий дворик" принято арбитражным судом 18.07.2014, оспариваемая сделка совершена 05.06.2014, т.е. в период подозрительности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства приобретения товара по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Вместе с тем, бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Из содержания представленных конкурсным управляющим договоров на поставку комбикорма в период 2014 года с иными поставщиками - договора купли-продажи N 26/06/2014 от 26.06.2014 между ОАО "Агрофирма "Липецк" (продавец) и ООО "Птичий дворик" (покупатель), договоров поставки N 11ККЗ от 29.01.2014 и N 2ККЗ от 14.01.2014 между ООО "Кромской комбикормовый завод" (поставщик) и ООО "Птичий дворик", товаросопроводительных документов к ним, также не следует, что оспариваемая сделка по цене или условиям договора существенно отличается в худшую сторону для ООО "Птичий дворик".

Поставка товара по оспариваемой сделке осуществлялась 05.06.2014, а также в период с 10.10.2014 по 19.11.2014, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

При этом стоимость товара (комбикорма), приобретенного ООО "Птичий дворик" по оспариваемой сделке, существенно не отличается от стоимости аналогичного товара, поставляемого ему в 2014 году иными поставщиками, а именно: ОАО "Агрофирма "Липецк", ООО "Кромской комбикормовый завод".

Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд установил, что условия поставки по договору N 5 от 05.06.2014 с ООО "Лаурус" для ООО "Птичий дворик" также не отличаются в худшую сторону по сравнению с аналогичными сделками. Напротив, согласно условиям договора поставки N 5 от 05.06.2014 с ООО "Лаурус", поставщик осуществляет поставку до склада покупателя, стоимость доставки включена в цену товара, тогда как согласно условиям договоров поставки N 11 ККЗ от 29.01.2014 и N 2 ККЗ от 14.01.2014 с поставщиком ООО "Кромской комбикормовый завод", а также условиям договора купли-продажи N 26/06/14 от 26.06.2014 с ОАО "Агрофирма "Липецк", поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, т.е. покупатель дополнительно к цене товара несет расходы по доставке товара от поставщика. Кроме того, договор поставки N 2 ККЗ от 14.01.2014 с ООО "Кромской комбикормовый завод" предусматривал поставку товара на условиях 100% предоплаты (пункт 4.1 договоров). По договору же N 5 от 05.06.2014 с ООО "Лаурус" поставка должна была осуществлена в течение 5 пяти дней с момента заключения (до 11.06.2014), а обязательства по оплате за товар должны были исполнены в срок не позднее 30.06.2014 (пункты 3.2, 2.1 договора N 5), то есть условиями договора была предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар.

Довод конкурсного управляющего о неисполнении ООО "Лаурус" обязательств по договору N 5 от 05.06.2014 по поставке товара суд правомерно отклонил как бездоказательный, неподтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, является момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из пункта 2.3 договора поставки N 5 от 05.06.2014 следует, что покупатель принял обязательства совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Факт передачи ООО "Лаурус" товара ООО "Птичий дворик" на сумму 15 960 825 руб. 84 коп. по договору поставки N 5 от 05.06.2014 подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами- фактурами к ним.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела конкурсным кредитором Росипом В.П. была дополнительно представлена товарная накладная N 5 от 05.06.2014 на сумму 3 445 000 руб.

Представленные товарные накладные соответствуют порядку передачи товара, согласованному сторонами в договоре, подписаны со стороны ООО "Птичий дворик" без замечаний и возражений генеральным директором Росипом В.П., заверены печатью общества.

Имеющиеся в спорных документах в оттиске печати ООО "Лаурус" ОГРН и идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт ее принадлежности ответчику.

Кроме того, конкурсный кредитор Росип В.П., являющийся в период спорной поставки генеральным директором ООО "Птичий дворик", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что присутствовал при передаче товара ООО "Лаурус" в ООО "Птичий дворик" и подписывал товарные накладные после проверки качества поставляемого товара работниками ООО "Птичий дворик".

ООО "Птичий дворик" произвело оплату ООО "Лаурус" за комбикорм платежными поручениями N 72 от 24.09.2014, N 62 от 12.09.2014, N 51 от 29.08.2014 на общую сумму 13 572 000 руб.

Кроме того, конкурсными кредиторами Росипом В.П.и Игнатом Э.В. в дело были представлены транспортные накладные, полученные в свою очередь от ООО "Лаурус" в ответ на обращение Росипа В.П. от 02.11.2015.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неустановленных обстоятельствах и источнике получения транспортных накладных и акта оказания услуг по перевозке товара ООО "Лаурус".

Согласно транспортным накладным 10.10.2014, 15.10.2014, 17.10.2014, 21.10.2014, 24.10.2014, 27.10.2014, 29.10.2014, 31.10.2014, 03.11.2014, 19.11.2014, 06.11.2014, 10.11.2014, 15.11.2014, 19.11.2014, акту N 3 на выполнение работ-услуг от 20.11.2014, ООО "Лаурус" (грузоотправитель) посредством услуг по перевозке, оказанных ИП Моногаровым Н.М., поставляло комбикорм ООО "Птичий дворик" Транспортные накладные содержат подписи лиц и печати ООО "Лаурус", ИП Моногарова Н.М., ООО "Птичий дворик", сведения и подписи водителей, реквизиты товарных накладных (сопроводительных документов на груз), массу груза, сведения о транспортном средстве, дату составления документа.

Конкурсным управляющим было заявлено о том, что данные транспортные накладные нельзя признать достоверными и надлежащими доказательствами по делу, в связи с тем, что они не содержат подписей водителей; оттиск печати на данных документах не соответствует оттиску и содержанию печати, переданной руководителем должника конкурсному управляющему и проставленной на договоре поставки N 5 от 05.06.2014, договорах поставки N 2ККЗ от 14.01.2014, N 26/06/2014 от 26.06.2014 и иных документах; печать на транспортной накладной от ООО "Птичий дворик" содержит не соответствующее действительному юридическому адресу место нахождения "г.Орел".

Из содержания транспортных накладных следует, что в графах "подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз к перевозке" имеются подписи и фамилии, инициалы. Ссылки конкурсного управляющего на то, что данные записи сделаны одним лицом и подписи не принадлежат лицам, фамилии которых указаны в качестве водителей, суд области отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

О фальсификации представленных ООО "Лаурус" транспортных накладных конкурсным управляющим не заявлено.

Довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Хартманн" о нереальности поставки в связи с тем, что поставка комбикорма не относится к основным видам деятельности ООО "Лаурус", суд области также обоснованно признал несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Лаурус" указана деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (код 70.31), к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе, прочая оптовая торговля (код 57.70), оптовая торговля зерном (код 51.21.1) и иные виды деятельности. Присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью только классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством.

При этом в соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ поставщик вправе передать в обусловленный срок или сроки как производимые так и закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Объективных доказательств невозможности поставки ООО "Лаурус" комбикорма конкурсным управляющим не представлено. Вместе с тем, представленные в дело доказательства, а именно, договор, товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения об оплате за поставленный должнику комбикорм, акт о перевозке товара между ООО "Лаурус" и ИП Моногаровым, отражение операции по поставке сырья в бухгалтерской отчетности ООО "Птичий дворик" по субсчету 10.1 "Сырье и материалы", подтверждают реальный факт поставки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел противоречий между представленными копиями транспортных накладных и иными доказательствами по делу (товарные накладные, договор), в связи с чем, отклонил также довод конкурсного управляющего и о том, что поставка комбикорма ООО "Лаурус" не подтверждена ветеринарными свидетельствами, указав при этом, что данное обстоятельство является нарушением требований по ведению бухгалтерского учета, но не служит основанием для вывода о нереальности сделки.

Кроме того, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод конкурсного управляющего и о том, что в период октябрь - ноябрь 2014 года у ООО "Птичий дворик" отсутствовала потребность в приобретении кормов у ООО "Лаурус".

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий привел расчет потребности в комбикормах, исходя из количества комбикорма поставляемого ОАО "Агрофирма "Липецк" и ООО "Кромкой комбикормовый завод", а также исходя из обстоятельств приобретения ООО "Птичий дворик" птенцов, поставленных ООО "Хаанста Рус", ОАО "Агрофирма "Липецк".

Суд области не согласился с приведенным расчетом, поскольку он не отвечает принципу обоснованности в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Птичий дворик" после возбуждения производства по делу о банкротстве продолжало осуществлять хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в период действия договора с ООО "Лаурус" комбикорм также приобретался от иных поставщиков - ОАО "Агрофирма "Липецк" и ООО "Кромской комбикормовый завод". Однако, ходатайства о проведении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено, заключения специалиста, обладающего специальными знаниями в области выращивания бройлеров на промышленной основе относительно кормовых рационов, норм и порядка скармливания кормов, потребности конкретного вида птицы в определенных видах кормов, также не представлено.

Кроме того, при расчете потребности не учтены обстоятельства утилизации комбикорма в связи с его порчей, количество корма непотребленного птицей и утраченного при очистке цехов.

В частности, из представленных актов комиссии от 24.10.2014, 28.11.2014, утвержденных директором ООО "Птичий дворик", усматривается, что после забоя всей партии цыплят, которые находились на откорме в цехе с 06.09.2014 по 21.10.2014, с 13.10.2014 по 26.11.2014 соответственно, при уборке цеха были очищены кормушки, в которых находилось 2903 кг комбикорма, данный корм подлежал списанию и утилизирован.

Согласно акту комиссии от 10.11.2014 составленного комиссией, председателем которой являлся директор Тимофеев И.М., с 01.11.2014 по 04.11.2014 была повреждена кровля на комбикормовом складе, вследствие чего вода затекла на склад и произошло замокание комбикормов. Ввиду их непригодности для дальнейшего использования, 316646 кг комбикорма признаны негодными и направлены на утилизацию.

Довод конкурсного управляющего о том, что обстоятельства нереальности поставки по договору N 5 от 05.06.2014 подтверждаются постановлением старшего уполномоченного Ливенского отделения МРО Управления ЭБ и ПК УМВД России по Орловкой области от 19.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в содержании которого указывается на объяснения генерального директора ООО "Лаурус", о том, что фактическая реализация комбикорма ООО "Лаурус" не осуществлялась, судом был отклонен как необоснованный, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2014 доказывает лишь факт отказа в возбуждении уголовного дела и само по себе не свидетельствует о наступлении обстоятельств, на которые указывает конкурсный управляющий.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих неравноценность встречного исполнения, что цена или условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, рыночная стоимость переданного должнику имущества существенно ниже стоимости полученного товара, конкурсный управляющий не представил, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд области не установил.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таких доказательств суду представлено не было.

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату заключения оспариваемого договора ООО "Лаурус" был осведомлен о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, что само по себе является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на передачу и получение комбикорма для производственной деятельности, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, а также доказательств недобросовестности как должника так и ООО "Лаурус".

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Лаурус", ООО "Птичий дворик", их единоличных исполнительных органов, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 по делу N А48-2602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" Меркуловой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова