Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-19907/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-173956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рейс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года

по делу N А40-173956/15, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания"

(ОГРН: 1047796329250; 125315, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 72, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейс"

(ОГРН: 1095047000135; 141400, г. Химки, ул. Репина, д. 6)

третьи лица: ИП Трусов И.А, ООО "Альтаир"

о взыскании убытков в размере 706 853 рублей 71 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорошин В.Н. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Карпов Д.С. (доверенность от 10.09.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - ЗАО "АИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" (далее - ООО "Рейс", ответчик) о взыскании 706 853 рубля 71 копейки суммы убытков.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трусов Игорь Анатольевич.

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ООО "Альтаир").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 05.04.2016, поскольку считает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - факт причинения ущерба и его размер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статей 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Гейдельберг-СНГ" и ООО "Рейс" заключен договор транспортной экспедиции N HD-R/FRT/10-2010 от 15.10.2010, согласно которому экспедитор обязуется организовать перевозки грузов любыми видами транспорта, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформить все необходимые для этого документы.

К перевозке был принят груз - оборудование POLAR N 78 ЕСО, с/н 8461017, который должен был быть доставлен из Москвы в Краснодар в адрес грузополучателя - ООО "Альтаир".

При приемке груза на складе грузополучателя ООО "Альтаир" по адресу г. Краснодар, ул. Московская, 5, было обнаружено повреждение внешней упаковки и оборудования, что подтверждается отметкой в товарной накладной и коммерческим актом.

Указанное оборудование было застраховано в рамках генерального договора страхования грузов N 0831N 04150 от 02.09.2013, заключенного между истцом и ООО "Гейдельберг-СНГ".

Общий ущерб собственнику вследствие несохранной транспортировки составил 706 853 рубля 71 копейки, который ЗАО "АИГ" возместило собственнику груза - обществу с ограниченной ответственностью "Гейдельберг-СНГ", что подтверждается платежными поручениями N 387 от 17.06.2015, N 388 от 17.06.2015.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора ООО "Рейс" приняло обязательство по доставке груза и несет полную материальную ответственность за несоблюдение условий договора.

Доказательств оплаты ущерба, причиненного некачественной транспортировкой груза, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 кодекса.

Как установлено статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, транспортируемых ответчиком, должны быть возмещены в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Как установлено положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства несения им возмещения ООО "Гейдельберг-СНГ" расходов в сумме заявленных требований, равно, как и представил доказательства повреждения груза при его транспортировке.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств выполнения обязательств по возмещению убытков, право требовать которое перешло к истцу, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказанность всех указанных обстоятельств в настоящем деле и наличие оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 393 и 15 ГК РФ, в отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в размере 706 853 рубля 71 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, несостоятелен, и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно поручению экспедитору N К041/2013 от 10.09.14 на доставку груза в рамках заключенного между ООО "Гейдельберг-СНГ" (Заказчик) и ООО "Рейс" (экспедитор) договора N НО-К/РКТ/10-2010 транспортной экспедиции от 15 октября 2010 года был принят к перевозке груз оборудование POLAR N 78 ЕСО, с/н 8461017, весом брутто 1900 кг.

Указанный груз должен был быть доставлен из Москвы в Краснодар в адрес грузополучателя ООО "Альтаир".

Для перевозки указанного груза была оформлена товарно-транспортная накладная N К041/2014 от 12.09.2014.

16 сентября 2014 года при приемке груза на складе грузополучателя ООО "Альтаир" по адресу г. Краснодар, ул. Московская, 5 было обнаружено повреждение внешней упаковки оборудования и повреждение самого оборудования.

В подтверждение факта несохранности перевозившегося оборудования был составлен Коммерческий Акт N 1 от 16 сентября 2014 года как это предусмотрено пунктом 2.10 договора N HD-R/FRT/10-2010 транспортной экспедиции, в товарно-транспортной накладной N К041/2014 от 12 сентября 2014 г. были внесены соответствующие замечания по приему груза.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N НО-К/РКТ/10-2010 транспортной экспедиции от 15 октября 2010 года Экспедитор несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза.

Данным договором также установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза Экспедитор возвращает Заказчику ранее уплаченное ему вознаграждение за доставку этого груза, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных обязательств экспедитора по данному договору, считаются действиями экспедитора в пользу заказчика. экспедитор отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по данному договору (пункт 5.5 договора).

Для ремонта поврежденного оборудования POLAR N 78 ЕСО, с/н N 8461017 был сделан заказ поврежденных запасных частей и произведена их замена сервисным инженером филиала ООО "Гейдельберг-СНГ" в г. Ростов-на-Дону.

Согласно отчету N МС1-1390 от 13.03.2015 ООО "Глобал Сюрвей Сервисес" экспертом Горюновым Д.В., основываясь на результатах собственного осмотра и изучения предоставленной информации было установлено, что груз имеет многочисленные повреждения механического характера, вызванные разрушением упаковки и падением самой машины в кузове транспортного средства, в следствии динамических нагрузок в процессе перевозки, при этом скоростной режим и применяемое торможение, выбранные водителем во время перевозки без учета свойств перевозимого груза причиной повреждения машины.

Как указано в вышеназванном отчете "Расположение самой машины POLAR N 78 ЕСО, сер. номер 8461017 и ее упаковки в кузове транспортного средства Scania Н963СХ40/ Krone АЕ 9198 40, позволяет сделать вывод, что 12.09.2014 на складе грузоотправителя ООО "Гейдельберг-СНГ" указанная машина в упаковке была погружена и размещена в транспортном средстве когда в нем уже находился посторонний (ие) груз(ы), принятый(ые) к перевозке водителем Почеваловым М.Л. для другого или других грузополучателей, а доставка машины грузополучателю ООО "Альтаир" по адресу: г. Краснодар ул. Дзержинского, 40/3 была осуществлена водителем Почеваловым М.Л. уже после доставки и выгрузки грузов, предназначенных другим получателям.

Согласно указанному отчету размер ущерба, в соответствии с представленной калькуляцией и подтверждающими документами, составил 2 985,67 Евро и 539 693 руб. 33 коп.

Заявляя, что данный отчет является ненадлежащим доказательством по делу, ответчик не представил документального обоснования в подтверждение рассматриваемого довода, при этом и товарная накладная на груз, и коммерческий акт подтверждают факт повреждения груза в процессе транспортировки, что является основанием для возложения на перевозчика ответственности за необеспечение надлежащей сохранности груза в силу статьи 803 ГК РФ.

При этом является предположением заявление ответчика о том, что груз был поврежден в результате поломки внутреннего крепления упаковки, принимая во внимание тот факт, что груз был сдан для перевозки без каких-либо внешних повреждений (в том числе и упаковки), а по прибытии в место назначения принят с повреждениями и упаковки, и самого оборудования.

Каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что заявленный истцом ущерб в сумме 706 853 рубля 71 копейки является необоснованным, ответчиком не представлено.

Расходы ООО "Гейдельберг-СНГ" на декларирование запасных частей (приобретенных для замены поврежденных) и заказанных в Германии у фирмы POLAR, по хранению их на СВХ, расходы на доставку запчастей на склад в Москве и Ростове-на-Дону, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. были понесены в связи с устранением повреждения груза.

Ответчик (экспедитор) возмещает ущерб в размере понесенных клиентом расходов (статья 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункт 5.1 договора N НО-К/РКТ/10-2010 транспортной экспедиции от 15.10.2010).

Указание ответчика на отсутствие у ООО "Гендельберга-СНГ" интереса в сохранении имущества является необоснованным, т.к. согласно пункта 6.5 договора N К041/2014, заключенного между ООО "Гендельберг-СНГ"(продавец) и ООО "Альтаир"(покупатель) в случае выявления некомплектности/неустранимых дефектов поставки в ходе проведения монтажа и ввода в эксплуатацию, стороны подписывают двусторонний коммерческий акт.

На основании вышеуказанного акта продавец обязуется своими силами и за свой счет в разумные сроки допоставить / заменить отсутствующие / дефектные детали / узлы (кроме быстроизнашивающихся).

Ответчик, после оформления поручения экспедитору N К.041/2013 от 10.09.2014, в рамках договора транспортной экспедиции, заключенному между ООО "Гейдельберг-СНГ" и ООО "Рейс" и товарно-транспортной накладной N К.041/2014 от 12.09.2014, где в качестве перевозчика было указана организация ООО "Рейс" привлекал, как указывает ответчик, перевозчика ИП "Трусов Игорь Александрович".

К ходатайству о привлечении ИП Трусов Игорь Александрович в качестве третьего лица по делу А40-173956/15 ответчик приложил исковое заявление, которое было подано им в Арбитражный суд Калужской области по делу А23-5514/2015 по иску ООО "Рейс" к ИП Трусову Игорю Анатольевичу.

В указанном исковом заявлении о взыскании ущерба ООО "Рейс" указал, что в роцессе перевозки груз был поврежден, что было подтверждено коммерческим актом от 16.09.2014. При приемке груза были обнаружены видимые повреждения упаковки груза, резальная машина POLAR лежала на боковом щите своей передней частью. Размер ущерба составил 2 987,67 Евро и 539 693 рубля 33 копейки, а всего 706 853 рубля 71 копейка, что подтверждено платежными поручениями от 17.06.2015. В настоящий момент ЗАО "АИГ страховая компания предъявило ООО "Рейс" претензию о возмещении ушерба в сумме 706 853 рубля 71 копейки, причиненного привлеченным перевозчиком ИП Трусовым Игорем Анатольевичем.

ООО "Рейс" в исковом заявлении к ИП Трусову Игорю Анатольевичу также указало, что цена иска составляет 706 853 руб. 71 коп. (ущерб, причиненный ненадлежащей перевозкой) и просило суд взыскать с ИП Трусова Игоря Анатольевича в пользу ООО "Рейс" убытки, причиненные в связи с повреждением груза, в сумме 796 853 руб. 71 коп.

Таким образом, ответчик ООО "Рейс" само подтверждает факт повреждения груза (резальной машины POLAR N 78 ЕСО, с/н 8461017) и размер ущерба, а доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности суммы заявленного ущерба противоречат позиции самого же ответчика, изложенной им ранее при заявлении ходатайства о привлечении к делу третьего лица.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлено обоснование требуемой суммы убытков, размер которой подтверждает и сам ответчик в своем исковом заявлении по делу N А23-5514/2015.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (осуществление предпринимательской деятельности пункт 3 статьи 401 ГК РФ), то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Доводы ответчика, что падение резальной машины РOLAR N 78 ЕСО, с/н 8461017 в кузове транспортного средства произошло по причине ненадлежащего состояния упаковки грузоотправителя, носят предположительный характер и ничем не подтверждены, каких-либо доказательств ответчиком в обоснование данного утверждения не представлено.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку при рассмотрении настоящего спора отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний.

То обстоятельство, что ответчик осуществлял транспортировку груза, привлекая ИП Трусова И.А., не является существенным в рамках данного дела, поскольку договор транспортной экспедиции заключен между ООО "Гейдельберг-СНГ" и ответчиком, при этом ИП Трусов И.А. стороной указанного договора не является, и в отношении него ответчиком возбуждено самостоятельное исковое производство.

Соответственно, принимая во внимание документально подтвержденный факт ненадлежащей перевозки, доказанность размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 803 ГК РФ и частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом транспортно-экспедиционной деятельности.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза.

Так, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые бы освобождали его от ответственности за несохранность груза - резальной машины РOLAR N 78 ЕСО, с/н 8461017.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о размере убытков, и о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы и возражения истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "Рейс" о назначении экспертизы, поскольку ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертизы.

Как указывалось ранее, факт повреждения груза (резальной машины) при транспортировке, осуществляемой по договору с ответчиком, подтвержден, документального обоснования доводов, в соответствии с которыми повреждение груза произошло из-за ненадлежашей упаковки, ответчик не представил, а переданный ему товар был сдан без каких-либо повреждений и упаковки, и самого оборудования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-173956/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев