Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-15713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2016 г. N Ф05-9761/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-158441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. по делу N А40-158441/2013 (135-1408), принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Префектура ЗАО города Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206), Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (ИНН 7737050013, ОГРН 1037739556183) третьи лица: 1) Управлении Росреестра по г. Москве, 2) ООО "Виктория ЭМ", 3) ОАО "МОЭК 4) ОАО "МОЭСК" о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектура ЗАО города Москвы: не явился, извещен;

от ДГИГМ - Верясова Г.В. по доверенности от 24.12.2015 г.;

от ответчика: Айрапетов А.Ш., Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 05.04.2016 г.;

от третьих лиц:

от ООО "Виктория ЭМ": Савенок В.В. по доверенности от 14.12.2015 г.;

от ОАО "МОЭК: Мефёд А.М. по доверенности от 23.05.2016 г.;

от Управлении Росреестра по г. Москве и ОАО "МОЭСК": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (далее - ответчик) о признании помещения площадью 402,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 127, корп. 3, самовольной постройкой и обязать ООО "ВИТАН" в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещения площадью 402,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 127, корп. 3, а в случае не исполнения решения суда предоставить право сноса Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.5, л.д. 1-2).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭСК", Управление Росреестра по Москве, ООО "ВИКТОРИЯ ЭМ".

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 130, 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика), доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДГИГМ против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Виктория ЭМ" поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель ОАО "МОЭК" против жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "МОЭСК", будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 127 к. 3, расположено нежилое здание, часть изолированных помещений которого принадлежат ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭСК", а часть ответчику.

В соответствии с поэтажным планом Западного N 2 ТБТИ г. Москвы по состоянию на 30.01.1996 г. площадь помещений первого этажа принадлежащих ответчику составляла 214 кв.м. (с учетом переоборудования помещений без получения разрешений).

В ходе работы по предупреждению и пресечению правонарушений по использованию объектов недвижимости Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва пр-т Вернадского, вл. 127 корп.3.

23.06.1999 г. между Москомземом и ТОО "Витан" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-503135, для эксплуатации детского кафе и магазина на кровле здания центрального теплового пункта, со сроком действия договора аренды с даты его заключения на один год. (т.7, л.д. 49-58).

В последующем 20 марта 2000 г. между Москомземом и ООО "Витан" было заключен дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-07-503135 от 23.06.1999 г., по которому стороны внесли изменения в наименование арендатора на ООО "Витан". Дополнительным соглашением от 25.01.2000 г. к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-07-503135 от 23.06.1999 г., стороны изменили размер арендной платы (т.7, л.д. 59-60).

В ходе обследования установлено, что ООО "ВИТАН" на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.07.2013 г. N М-07-042694 предоставлен земельный участок площадью 654 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014009:49 для эксплуатации помещений расположенных на кровле центрального теплового пункта под продуктовый магазин. (т.3, л.д. 1-19).

Срок действия договора аренды земельного участка от 26.07.2013 г. N М-07-042694 до 29 марта 2062 г., согласно п.2.1.

Как указывает истец в настоящее время помимо земельного участка, предоставленного по договору аренды ООО "ВИТАН" дополнительно занимает и использует земельный участок за границами землеотвода.

Как следует из акта обследования объекта от 24.06.2013 г. N 9005451 помещения 1 этажа площадью 402,3 кв.м. находятся в собственности ООО "ВИТАН", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.03.2013 г. N 77-АО-628417 (т.1, л.д. 58). Однако, из указанной площади на момент проведения обследования фактически в пользовании ответчика находится площадь - 284,3 кв.м., остальная площадь (порядка 118 кв.м.) отсутствует. (т.1, л.д. 46).

Истец ссылается на то, что ответчиком фактически произведена самовольная реконструкция здания, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, объема, площади), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Какая-либо разрешительная документация на строительство и реконструкцию не выдавалась.

Поскольку строительство (реконструкция) осуществлена на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта. А реконструируемое помещение первого этажа, ранее существовавшее на кровле центрального теплового пункта, и созданы помещения на вновь созданном фундаменте за пределами подвального этажа, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 51 ГрадК РФ исходил из отсутствия, у ответчика разрешительной документации для возведения объекта капитального строительства и отсутствия, прав на земельный участок, для строительства спорного объекта как объекта недвижимости.

Поскольку город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на возведение объекта площадью 402,3 кв.м., и данный объект не принимался в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, именно как объект недвижимости, спорный объект является самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 82 АПК РФ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено - ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" экспертам - Воробьеву О.М., Голеву Д.М. (т.2, л.д. 60).

05.05.2014 г. в суд поступило заключение судебной экспертизы, в котором содержится запись о предупреждении экспертов (Воробьева О.М. и Голева Д.М.) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке предусмотренным ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т.2, л.д. 67).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, объект, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 127 к. 3, представляет собой неотделимую часть здания, построенную с основным зданием в едином объеме и с единой конструктивной схемой, демонтаж строения, смежного к основному строению, без повреждения или нарушения конструкций основного строения невозможен. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что объект является капитальным, имеет исправное состояние и соответствует градостроительным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено. (т.2, л.д. 83).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Материалами дела подтверждено, что описание строения, изложенное в техническом паспорте от 1996 г. (т.1, л.д. 22-24) и из предоставленной документации ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от 2012 г. (т.1, л.д. 25), не совпадает на помещение площадью 402,3 кв.м., которое зарегистрировано за ответчиком. Учитывая и то, что в свидетельстве от 16.05.2000 г. за ответчиком было зарегистрировано лишь 210,3 кв.м. (т.6, л.д. 60).

Доказательства получения разрешения ответчика на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.04.1995 г. не подтверждает факта создания спорного строения как объекта недвижимого имущества, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". (т.1, л.д. 16-19).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке ООО "ВИТАН" была разрешена эксплуатация объекта недвижимого имущества.

Из представленных в дело документов, апелляционный суд также не усматривает, каких либо правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих законность возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры ЗАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе как самовольно возведенного объекта.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Доводы ответчика о том, что он возвел объект недвижимости на указанном земельном участке в соответствии с действующим на момент возведения объекта законодательством, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы однозначно выразил свою позицию по данному вопросу, указав, что г. Москва не давала своего разрешения на возведение на данном участке объекта недвижимости.

Поскольку, каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено. Следовательно, указанное строительство объекта и последующая регистрация прав спорного объекта произведена с нарушением установленного порядка.

Материалами дела подтверждается, что объект по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 127 к. 3 изначально согласовывался как объект быстро возводимого типового павильона.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права может служить лишь подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявление ответчика о применении срока исковой давности, который ответчик просит применить с 2000 г., то есть с момента регистрации права собственности ответчика на часть здания площадью - 210,3 кв.м. т.е. суд не дал оценку данному заявлению в мотивировочной части решения, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводы изложенные в мотивировочной части решения суда не повлекли принятие неправильного решения суда.

Кроме того, из решения следует, что судом учитывались все основания по заявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности с 2000 г., является ошибочным как не основанное на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В данном случае апелляционный суд считает, что исковая давность на заявленное требование не распространяется, поскольку они заявлены Департаментом городского имущества города Москвы, в лице г. Москва являющимся собственником земельного участка - в защиту прав на землю и в интересах города Москвы, не связанных с лишением владения. То обстоятельство, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка, не предоставляющий право ответчику на строительство капитальных объектов, не означает, что земельный участок выбыл из владения г.Москвы.

По мнению судебной, коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая представленные доказательства, на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИТАН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 г. по делу N А40-158441/2013 (135-1408) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.