Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-19346/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-7856/16-97-56

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Автондиловой М.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года

по делу N А40-7856/16-97-56, вынесенное судьей Китовой А.Г.,

по иску Индивидуального Предпринимателя Автондиловой Марии Гургеновны (ОГРН 315169000040841, ИНН 165914639618, Дата регистрации: 22.07.2015)

к Акционерному коммерческому банку "Авангард" Публичное акционерное общество (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, Дата регистрации: 28.10.2002)

о взыскании 211 262 руб. 16 коп. по договору банковского счета N б/н от 05.08.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Огурцов И.А. по доверенности от 28.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Автондилова Мария Гургеновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКБ "Авангард" ПАО (далее - ответчик) о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 209 руб. 76 коп. за период с 11.11.2015 г. по 07.12.2015 г. и процентов по денежному обязательству на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 100 052 руб. 40 коп. за период с 11.11.2015 г. по 07.12.2015 г. по договору банковского счета N б/н от 05.08.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 марта 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что правильным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ является период с 11.11.2015 г. по 07.12.2015 г.

Каких-либо мер, запрещающих (ограничивающих) проведение операций по счету истца, открытого у ответчика, уполномоченными органами не принималось, однако, ответчик отказался исполнять представленное истцом спорное поручение и распоряжение о закрытии счета.

Таким образом, банк необоснованно отказал в совершении предусмотренных и вменяемых в обязанность именно кредитной организации ст.859 ГК РФ действий, так как с момента получения заявления о расторжении договора предусмотренные Законом о противодействии права и обязанности ответчика относительно истца прекратились.

Таким образом, исковые требования обоснованы отсутствием факта ареста денежных средств на спорном расчетном счете, нет доказательств того, что денежные средства нажиты преступным путем и не принадлежат истцу, и он не вправе требовать их перечисления на свой же счет в ином кредитном учреждении (ст. 209 ГК РФ). При указанных обстоятельствах не имеют правового значения ссылки на положения Закона о противодействии, поскольку оснований для удержания денежных средств на счете истца не имелось.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" (в настоящее время - ПАО АКБ "АВАНГАРД") и Индивидуальным предпринимателем Автондиловой Марией Гургеновной (Клиент) заключен договор банковского счета (далее - Договор), на основании которого открыт счет N 4080281022410015151.

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, предусмотренный действующим законодательством и тарифами Банка, а Клиент обязуется оплатить такие услуги в соответствии с тарифами Банка.

06.08.2015 г. Истец на основании Соглашения об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" подключен к системе "Авангард Интернет-Банк".

28.10.2015 г. Истец представил в Банк платежное поручение N 5 на сумму 16 000 000 руб.

28.10.2015 г. Банк посредством системы "Авангард Интернет-Банк" направил Истцу запрос о предоставлении сведений и документов N 4547 с целью исполнения Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а именно: представить копии бухгалтерских балансов, копии налоговой отчетности, либо копии документов, подтверждающих уплату налогов, копии штатного расписания, РСВ-1.

Также 28.10.2015 г. Банк посредством системы "Авангард Интернет-Банк" направил запрос сведений и документов N 4562 с целью исполнения закона N 115-ФЗ, а именно: информацию об источнике происхождения денежных средств, за счет которых вносятся наличные денежные средства (на 28.10.2015 г. внесено 41 435 000 руб.), копию договора купли-продажи от 12.08.2015 г., контрагент ООО "САХАЛИН МАЙНИНГ" ИНН 7723774016.

Одновременно Банк предупредил, что в случае непредставления/отказа в представлении документов вправе отказать в приеме и исполнении распоряжений, подписанных электронно-цифровой подписью с использованием "Авангард Интернет- Банк".

29.10.2015 г. исх. N 2 Истец на вышеуказанные запросы пояснил, что отчетность не сдается, потому что ИП зарегистрирован 22.07.2015 г., штатное расписание отсутствует, не арендует помещение, соответственно, не платит арендные платежи, источником денежных средств, внесенных на счет 27.10.2015 г., являются заемные средства от физического лица.

03.11.2015 г. Истец предъявил в Банк заявление о закрытии счета и перечислении денежных средств в АО "Россельхозбанк" и платежное поручение N 6 на сумму 16 170 085 руб.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ банк закрывает счет, при этом остаток денежных средств клиента не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента перечисляется на другой счет.

Банк отказал в совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и 05.11.2015 г. направил ответ Клиенту, в котором указал, что согласно п. 3.3.2 "Условий осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк"" Банк вправе отказать Клиенту в приеме и исполнении электронных документов на проведение операции, подписанных ЭЦП, и приостановить работу Клиента в Системе поскольку ранее запрошенные Банком документы не были представлены.

23.11.2015 г. Истцом представлены документы на основании запросов от 28.10.2015 г.

07.12.2015 г. Истцом в письменной форме подано заявление о расторжении договора банковского счета от 05.08.2015 г. и закрытии счета.

07.12.2015 г. денежные средства Истца переведены в АО "Россельхозбанк".

Считая действия Банка по несвоевременному исполнению платежного поручения N 6 на сумму 16 170 085 руб. незаконными истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 317.1, 395, 848, 851, 854, 859, 866 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а п. 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.

Как определено п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пунктом 5.1.4 Правил внутреннего контроля в ПАО АКБ "АВАНГАРД" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Приказ N 437 от 29.09.2015 г.) основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; _ иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

Пунктом 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исходя из п. 13 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в ст. 7 настоящего Закона.

Истец зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 22.07.2015 г., договор банковского счета заключен 05.08.2015 г.

В период с 05.08.15г. Истцом внесены на счет наличными денежные средства в общей сумме 41 435 000 руб., которые практически в полном объеме перечислялись ООО "САХАЛИН МАЙНИНГ" ИНН 7723774016 с наименованием платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 12.08.2015 г.".

При этом источники поступления данных денежных средств не были известны Банку. Учитывая, что какие-либо доходы от предпринимательской деятельности на счет Истца в ПАО АКБ "АВАНГАРД" не поступали, у Банка возникли обоснованные сомнения, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для выяснения подлинных целей заключенных ИП Автондиловой М.Г. сделок, а также документального подтверждения легальности происхождения денежных средств, вносимых на счет, у Истца Банком были запрошены соответствующие документы.

Перечисление денежных средств по спорному платежному поручению квалифицировано банком как сделка, имеющая необычный характер, в связи с чем, операция была приостановлена и осуществлен запрос необходимой информации и документов.

Доказательств своевременного исполнения запросов банка в полном объеме, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также из переписки сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что Клиент, не представив запрашиваемые ответчиком документы в полном объеме, сам искусственно создал ситуацию, позволяющую банку на законных основаниях не исполнить предъявленное к расчетному счету платежное поручение.

Направление ответчиком в адрес истца запросов о необходимости представления дополнительных документов согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление истцом запрашиваемых документов в полном объеме являлось в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что банк правомерно отказал в исполнении платежного поручения N 6 от 03.11.2015 г. в связи с тем, что не представлены документы для фиксирования информации, так как на счет вновь зарегистрированного индивидуального предпринимателя внесено 41 435 000 руб. без доходов от предпринимательской деятельности (п. 11 ст. 7 закона N 115-ФЗ).

Судом установлен факт, что у банка имелись основания для отказа в исполнении платежного поручения:

Источники поступления денежных средств не были известны банку. Учитывая, что какие-либо доходы от предпринимательской деятельности на счет истца не поступали, у банка возникли обоснованные сомнения, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Право на документальное фиксирование информации предоставлено Банку на основании ст. 7 ФЗ РФ О противодействии легализации, а также разработанных на основании данного закона Правил внутреннего контроля в ПАО АКБ "Авангард" (Приказ N 437 от 29.09.2015 г.).

Ввиду непредставления истцом в трехдневный срок документов по запросам от 28.10.2015 г. банк отказал в исполнении платежного поручения N 6 от 03.11.15г. на сумму 16 170 085 руб.

Отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 закона О противодействии легализации не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Довод апелляционной жалобы о своевременном предоставлении документов по запросам банка на основании п. 2 ст. 7 закона О противодействии легализации противоречит фактическим обстоятельствам дела и тексту искового заявления.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что 28 октября 2015 года банк посредством системы "Авангард Интернет-Банк" направил два запроса истцу N 4547 и N 4562 о предоставлении в трехдневный срок на основании закона N 115-ФЗ документов бухгалтерской и налоговой отчетности, копии штатного расписания, документов об источнике происхождения денежных средств, за счет которых вносятся наличные денежные средства и копию договора купли-продажи с контрагентом.

23 ноября 2015 года истцом документы были представлены в полном объеме в нарушение трехдневного срока, установленного в запросах банка. Данный факт подтвержден исковым заявлением, а также отметкой банка на копиях документов, представленных одновременно с исковым заявлением.

Ссылка истца на наличие заявления о расторжении договора банковского счета от 03.11.2015 г. противоречит материалам дела. Такое заявление отсутствует. Соответственно, основания для расторжения договора банковского счета 02.11.15г. отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец указывает, что "фактически заявление о расторжении договора банковского счета было подано истцом в письменной форме 03.11.2015 г.".

Однако в материалах дела имеется только Заявление, на второй странице которого указано следующее: "02.11.2015 я обратилась в АКБ "Авангард" с заявлением о закрытии счета и перечислении оставшихся на счете денежных средств по указанным мною реквизитам. Однако сотрудник банка отказалась принимать мое заявление".

При этом копии заявления о расторжении договора банковского счета от 02.11.2015 г. в материалы дела истец не представил.

В материалах дела имеется заявление истца от 07.12.2015 г. о расторжении договора банковского счета установленной формы, подписанное истцом собственноручно.

Непредставление истцом в установленный срок документов направлено на препятствование банку соблюдать закон N 115-ФЗ и получить документальное подтверждение по запросам от 28.10.2015 г., что операции по счету не являются сомнительными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 14 ст. 7 закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в ст. 7 закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-7856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов