Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-18483/16

г. Москва

3 июня 2016 г.

Дело N А40-195301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТЕЛС-РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-195301/2015, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи - 7-1586) по иску Закрытого акционерного общества "ТЕЛС-РУС" (ОГРН 1097746382260, 125130, город Москва, Старопетровский проезд, дом 7 А, строение 25) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский стандарт Водка" (ОГРН 1027739297211, 196140, город Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 46 корпус 2) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистая С.Н. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Моисеева Н.Б. (по доверенности от 24.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕЛС-РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский стандарт Водка" о взыскании задолженности в размере 58210 Евро и неустойки в размере 7686,41 евро.

Решением от 29 февраля 2016 года по делу N А40-195301/2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично: взыскал 58.210 руб. евро (по курсу ЦБ РФ на 09.10.15 равной 4.632.860 руб. 28 коп.) основного долга, 270.000 пени, 46.164 руб. расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указав на неправильное применение судом норм материального права при определении курса валюты и даты пересчета взыскиваемых сумм, а также на необоснованное снижение размера неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагал решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами по делу 01.02.2010 г. заключен Договор транспортной экспедиции N RUS143, во исполнение условий которого истцом на основании заказов оказаны ответчику услуги на общую сумму 58.210 Евро, что также подтверждается отметками грузополучателя в cmr - накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Между тем, ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате не представлены, возражения по качеству оказанных услуг не заявлены, размер задолженности не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном истцом размере, который не опровергнут ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку договором транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство ответчика по оплате услуг, выраженное в евро, то, соответственно, оплата услуг подлежит исполнению в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа - курсу евро по отношению к рублю, установленному Банком России, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6.9 Договора за превышение срока оплаты счетов сверх сроков, оговоренных в п. 5.4 Договора или согласованных сроков в транспортном заказе на конкретную перевозку, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом на сумму задолженности по состоянию на 15.10.2015 г. начислены пени в размере 7.686, 41 Евро.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является правильным и подлежит применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-195301/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт Водка" в пользу Закрытого акционерного общества "ТЕЛС-РУС" в рублях сумму, эквивалентную 58.210 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, 270.000 руб. пени, 46.164 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын