Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 20АП-7927/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

14 октября 2016 г.

Дело N А09-11162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу N А09-11162/2016 (судья Матвеева Н.И.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" (г. Тольятти Самарской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" (г. Брянск) о взыскании 474 931 руб. 16 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Центр", г. Тольятти Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс", г. Брянск, о взыскании 474 931 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору N 2/14 от 17.03.2014.

После принятия иска к производству представитель ответчика заявил ходатайство о передаче материалов настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что заявление от имени ответчика о передаче дела по договорной подсудности, подано неуполномоченным лицом, у которого на момент подачи заявления была отозвана доверенность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом области установлено, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору N 2/14 от 17.03.2014. Пунктом 8.1 данного договора стороны установили, что все споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебными актами по арбитражному делу N А55-933/2015 указанный договор признан заключенным.

Таким образом, поскольку стороны соглашением изменили подсудность, установленную ст. 35 АПК РФ, оснований для рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Брянской области не имелось.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Указанные обстоятельства послужили надлежащим основанием для вынесения арбитражным судом соответствующего определения о передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Довод жалобы о подаче заявления о передаче дела по подсудности от имени ответчика неуполномоченным лицом, не имеют правового значения для рассмотрения судом вопроса о соблюдении подсудности дела при изменении ее по соглашению сторон. В настоящем случае указанные правила о передаче дела по подсудности применяются независимо от ходатайства об этом сторон.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу N А09-11162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит. Возражения в отношении постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова