Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-22020/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-195186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРО-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1527),

по делу N А40-195186/15

по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (115172, г.Москва, ул. Котельническая наб., 33, стр.1, ОГРН 1025400001571 ИНН 5408117935)

к ООО "ЕВРО-СТРОЙ" (127015, г.Москва, ул. Новодмитровская, д.5а, корп.3, офис 2Б; ОГРН 1137746931013 ИНН 7734709996)

о взыскании 475 933, 14 руб. ;

при участии:

от истца: Хасымбаев С.О. по доверенности от 12.05.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЕВРО-СТРОЙ" неотработанного аванса по договору N 04-03/15 от 06.04.2015 г. в размере 382 998 руб. 80 коп., неустойки на основании п. 5.1 договора в сумме 77 365 руб. 76 коп. за период с 14.04.2015 г. по 23.07.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме 19 178 руб. 22 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности 382 998 руб. 80 коп., за период с 29.02.2016 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года тсковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Евро-Строй" в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" неосновательное обогащение в сумме 382.998 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, неустойку в сумме 77.365 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 76 копеек, про центы в сумме 14.175 (четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.443 (двенадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 80 копеек.

Начисление процентов на сумму 382.998 руб. 80 коп. за период с 01.03.2016 по день фактического исполнения обязательства про изводить по средней ставке банковского процента ЦБ РФ по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с договором подряда N 04-03/15 от 06.04.2015, заключенным между истцом и ответчиком, установлена ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки. Ответчик считает, что законная неустойка не подлежит взысканию.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-195186/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами подписан договор подряда N 04-03/15, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 21, стр. 1.

Согласно п. 2.1 договора, общая цена работ по договору составляет 765 997 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.1 договора, начало работ 13.04.2015 г., окончание работ - 40 календарных дней с момента передачи объекта для выполнения работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по Договору подряда были выполнены Банком в полном объеме.

Подрядчик к исполнению своих договорных обязательств не приступил. Уведомлением исх. N М-01-6-08/50641 от 13.07.2015 г. истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 24.07.2015 г.

Ответчик в нарушение условий договора работы по договору в полном объеме не выполнил, общая сумма необоснованно полученной оплаты, полученной Ответчиком за невыполненные (ненадлежащее выполненные) работы согласно расчету составила 382 998 руб. 80 коп. Данные обстоятельства установлено судом первой инстанции и не оспариваются заявителем.

Доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 382 998 руб. 80 коп. судом удовлетворено правомерно.

Довод жалобы, что законная неустойка не подлежит взысканию, поскольку сторонами предусмотрена договорная неустойка за неисполнение обязательств несостоятелен.

П. 5.1 договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательства по настоящему договору нарушившая обязательства сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая условия договора, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки в размере 77 365 руб. 76 коп. за период с 14.04.2015 г. по 23.07.2015 г.

Между тем, сторонами договор расторгнут 24.07.2015 г., что учтено судом первой инстанции и начислены процентов за просрочку денежного обязательства за период с 25.07.2015 г. по 29.02.2016 г.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-195186/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-195186/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРО-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова