Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 04АП-1843/16

г. Чита

02 июня 2016 г.

дело N А78-7537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждению "Военный комиссариат Забайкальского края" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года по делу N А78-7537/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская мемориальная компания" (ОГРН 1097536005181, ИНН 7536103561) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Забайкальского края" (ОГРН 1027501186569, ИНН 7536011328), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края (ОГРН 1087536008449, ИНН 7536095617), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Министерства социальной защиты населения Забайкальского края (ОГРН 1087536008438, ИНН 7536095590) (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Чернобук Б.М. - представителя по доверенности от 30 апреля 2016 года, Шляхта В.М. - директора,

от ответчика - Раздобреевой Е.А. - представителя по доверенности от 11 января 2016 года, Беляковой Е.Ю. - представителя по доверенности от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская мемориальная компания" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Забайкальского края" (далее - военный комиссариата, ответчик), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) 49 538 руб. расходов, связанных с погребением, изготовлением и установкой надгробных памятников и 5 517,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на оплату государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился военный комиссариат, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не подтвержден статус участника ВОВ Кременчуковой О.В., поскольку не доказан факт участия ее в частях специальных формирований НКПС, обеспечивающих воинские перевозки и восстановление объектов железнодорожного транспорта в пределах тыловых границ действующих фронтов в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Относительно Щукина П.А. заявитель жалобы указал, что написание отчества через букву "о" - Афонасьевич не позволяет без судебного решения об установлении юридического факта установить принадлежность этому лицу документов участника Великой Отечественной войны на имя Щукина Петра Афанасьевич. Помимо того, заявитель жалобы полагал необоснованным и чрезмерно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Представители заявителя апелляционной жалобы сослались на доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, и уточнили, что решение суда обжаловано только в части удовлетворения исковых требований, касающейся возмещения расходов на захоронение Кременчуковой О.В. и Щукина П.А., размера расходов истца на оплату услуг представителя.

Общество, Министерство и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца в судебном заседании указали, что решение принято по правильно установленным обстоятельства, законно, не подлежало отмене, а апелляционная жалоба не подлежала удовлетворению.

Министерство и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в апелляционной инстанции представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.05.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 26.05.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца, Министерства и третьих лиц, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной военным комиссариатом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество занимается деятельностью по организации похорон, предоставлению ритуальных услуг, изготовлению и установке памятников. По поручению родственников умерших ветеранов, инвалидов, участников Великой Отечественной Войны и приравненных к ним граждан общество оказало ритуальные услуги, изготовило и установило надгробные памятники умершим участникам Великой Отечественной войны Щукину П.А. на сумму 28 099 руб., Кременчуковой О.В. на сумму 21 439 руб.

Военным комиссариатом отказано обществу в возмещении указанных расходов со ссылкой на то, что удостоверение участника Великой Отечественной войны выдано не Щукину Петру Афонасьевичу, ныне умершему, а иному лицу - Щукину Петру Афанасьевичу и необходима проверка на право получения государственной гарантии на захоронение Кременчуковой О.В. как участника Великой Отечественной войны.

Неоплата истцу расходов на погребение указанных лиц стало основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", статей 5, 6, 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ " О погребении и похоронном деле", пунктов 35, 36, 38 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5"О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников" погребение участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, не проходивших военную службу и не работавших в федеральных органах исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба (служба), а также изготовление и установка им надгробных памятников производятся за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 (далее - Порядок погребения погибших (умерших) порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются в частичности на участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы (пункт "г").

Пунктом 35 Порядка погребения погибших (умерших) установлено, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

Исходя из пункта 36 Порядка погребения погибших (умерших), в случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 настоящего Порядка.

Поскольку общество приняло на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников, оказанию ритуальных услуг по поручению родственников умерших участников Великой Отечественной воны, то в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 28.07.2009 N 5622/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Справка о захоронении подтверждает факт захоронения 13.10.2013 Кременчуковой О.В. на Железнодорожном кладбище г. Читы. По данным справки о захоронении 08.04.1991Щукин Петр Афонасьевич захоронен на Железнодорожном кладбище г. Читы.

На основании договора подряда на оказание услуг по погребению погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к ним лица и выполнение работ по увековечению его памяти от 11.10.2013 N 327МО и договора подряда на оказание услуг по погребению погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к ним лица и выполнение работ по увековечению его памяти от 23.04.2014 N 88, обществом приняло на себя обязательства по погребению умерших Кременчуковой О.В. и Щукина П.А. с предоставлением услуг, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, изготовлению надгробного памятника и его установке на месте погребения по общей цене 21 439 руб. и 28 099 руб., соответственно.

Факт исполнения обществом обязательств по названным договорам подтвержден сведениями актов комиссии по проверке полноты и качества выполненных работ (оказанных услуг), составленных военным комиссариатом. Выполненные работы и оказанные услуги оплачены по договорной цене по квитанциям и N 003553 и N 000927, соответственно.

Факта и размера расходов на погребение Кременчуковой О.В. и Щукина П.А. ответчики не оспаривали.

Кременчукова О.В. является участником спецформирований НКПС (народный комиссариат путей сообщения), о чем в книге выдачи удостоверений участников спецформирований (удостоверение М N 910173) сделана соответствующая запись от 04.11.1991.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для выдачи указанного удостоверения является несостоятельной и не имеющей правового значения, на том основании, что вопрос о правомерности выдачи такого удостоверения в настоящем деле не рассматривался. Документов, свидетельствующих о том, что Кременчукова О.В. не была участницей частей специальных формирований НКПС, обеспечивающих воинские перевозки и восстановление объектов железнодорожного транспорта в пределах тыловых границ действующих фронтов в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., неправомерно получила статус лиц, приравненного к участникам Великой Отечественной войны, военный комиссариат вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доводы ответчика представляют собой только предположения, которые не могли быть приняты во внимание.

Щукин Петр Афонасьевич, 17.01.1924 года рождения, уроженец г. Петропавловск Северо-Казахстанской области, являлся участником Великой Отечественной Войны. Согласно справке Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, полученной военным комиссариатом по запросу в отношении Щукина Петра Афанасьевича 7.01.1924 года рождения, урожнца г. Петропавловск Северо-Казахстанской области, в наградном листе к приказу 27 отдельной мотострелковой бригаде от 30.08.1945 N 06/н ефрейтор Щукин Петр Афанасьевич, 1924 года рождения награжден медалью "За боевые заслуги". В книге учета рядового и сержантского состава отдельного артиллерийского дивизиона 27 мотострелковой бригады за 1945-1946 гг. значится разведчик-наблюдатель, красноармеец Щукин Петр Афанасьевич, 1924 года рождения, призванный в 1942 году Читинским горвоенкоматом, присягу принял в 1942 году; выбыл "в 61 тд 15.8.46 г_." (дата прибытия не указана; сокращения как в документе). В деле с наградным материалом 27 мотострелковой бригады за 1945-1946 гг. имеется акт от 21.06.1946 на вручение медалей "За победу над Японией" личному составу бригады, в котором значится: разведчик отдельного артиллерийского дивизиона 27 омсбр, красноармеец Щукин Петр Афанасьевич, В N 379847; 27 мотострелковая бригада с 09.08.1945 по 03.09.1945 входила в состав действующей армии.

По данным Военный комиссариат Забайкальского края изложенным в сообщении от 17.04.2014 N 2/2382, в деле со списками на выдачу удостоверений участника Великой Отечественной Войны по военному комиссариату Ингодинского района г. Чита в списке от 10.03.1981 N 16 под порядковым номером N 39 имеется запись об оформлении и выдаче временного удостоверения (серия А N 083438) и постоянного удостоверения (серия А N 233873) рядовому Щукину Петру Афанасьевичу, 1924 г.р. проживавшему по адресу: г. Чита, ул. Паромная, д. 4 (архивный N 323, том 2). В Книге учета выдачи удостоверений участникам Великой отечественной Войны по Ингодинскому РВК г. Чита имеется запись о выдаче 14.02.1981 постоянного удостоверения серия А N 233873 рядовому Щукину П.А. (архивный N 341, стр.33, порядковый номер 5)

Совокупность изложенных сведений оцененных судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убеждает в том, что Щукин Петр Афанасьевич был участником Великой Отечественной воны.

Тот факт, что в отдельных документах Щукин Петр Афонасьевич его отчество написано через букву "а" (Афанасьевич), не мог стать основанием для лишения участника Великой Отечественной Войны права на увековечивание его памяти посредством изготовления и установки надгробного памятника за счет средств государства. Он свидетельствует только об очевидной описке в документах участника Великой Отечественной войны.

В данном случае ссылка заявителя жалобы на необходимость установления юридического факта в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Щукина П.А. не принята ввиду того, что право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробного памятника Щукину П.А. установлено в настоящем деле.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на погребение Кременчуковой О.В. и Щукина П.А. в отыскиваемом размере.

Проценты за пользование чужими средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса начислены истцом и требований в этой части судом удовлетворены в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации как на сумму неосновательного денежного по причине просрочки выплаты истцу возмещения на погребение Кременчуковой О.В. и Щукина П.А.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возмещения на погребение Кременчуковой О.В. и Щукина П.А. заявитель жалобы не оспаривал, а у суда апелляционной инстанции, осуществляющего проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), отсутствовали основания для перерасчета суммы процентов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт и размер судебных издержек истца на представителя подтвержден сведениями договора об оказании юридических услуг от 10.04.2015, расходных кассовых ордеров от 25.04.2015 N 325 на сумму 7 500 руб. и от 11.05.2015 N 482 на сумму 17 500 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности спора в деле дела по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса, время, необходимое для исполнения представителем обязательств перед истцом по представлению его прав и интересов в связи с рассмотрением арбитражного дела, достигнутый результат, следует признать разумными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 25 000 руб. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая размер судебных издержек истца, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его уменьшения. Он не указал сведений для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции. По сути, доводы жалобы ответчика представляют субъективное мнение относительно обстоятельств судебных издержек и их оценки, не содержат фактов, влияющих на обжалованное решение

По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года по делу N А78-7537/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.