Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2197/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А35-10271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" в лице конкурсного управляющего: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по делу N А35-10271/2015 (судья Масютина Н.С.), по иску индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича (ОГРНИП 304463218900199, ИНН 462901519683) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) об обязании освободить земельный участок,

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никищихин Сергей Владиславович, (далее - ИП Никищихин С.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания", ответчик, заявитель жалобы) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 15 829 м2 и часть нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, расположенных по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, от оборудования цементного завода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Курская строительная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Курская таможня, обеспечивая хранение задержанного товара, разместило его на арендуемом земельном участке истца, в связи с чем, заявитель полагает, что непосредственно Курская таможня обязана освободить спорный земельный участок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Курской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Никищихин С.В. является собственником производственной базы, которая расположена на земельном участке площадью 52 299 м2, находящемся по адресу: гор. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, переданном ему в аренду комитетом по управлению имуществом Курской области по договору N 3232-10ю от 05.10.2010.

26.10.2010, 12.11.2010 между ЗАО "РОСТЭК-Курск" и ИП Никищихиным С.В. были заключены договоры аренды недвижимого имущества (земельный участок площадью 15 829 м2 и часть нежилого здания Литер В 19 общей площадью 373,7 м2,нежилое здание Литер Б 11, площадью 941,7 м2) по указанному адресу, где ЗАО "РОСТЭК-Курск" был организован таможенный склад.

В рамках внешнеэкономического контракта N 07-45159 от 10.12.2007 ООО "Курская строительная компания" ввезло товар - оборудование цементного завода, и в период с 23.07.2009 по 08.10.2010 по 378 грузовым таможенным декларациям указанное оборудование было размещено на хранение на таможенный склад ЗАО "РОСТЭК-Курск". Ввезенный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного склада.

25.04.2008 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Курская строительная компания" было подписано соглашение об открытии аккредитива. Пунктами 11.2., 11.3. названного соглашения установлено, что обеспечением обязательств Приказодателя (ООО "Курская строительная компания") является залог недвижимого имущества и залог 100 % долей в уставном капитале заемщика.

Поскольку предельный срок хранения товаров, размещенных на таможенном складе ЗАО "РОСТЭК-Курск" истек, а ООО "Курская строительная компания" не поместило их под иную таможенную процедуру, сотрудники Курской таможни составили протоколы об административном правонарушении и привлекли ООО "Курская строительная компания" к ответственности по ст. 16.19 КоАП РФ, а товар (оборудование цементного завода) был задержан и остался на территории производственной базы ИП Никищихина С.В.

Решением от 20.07.2011 по делу N А35-1243/2010 ООО "Курская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

25.10.2013 Курской таможней был издан приказ N 470, по которому ЗАО "РОСТЭК-Курск" исключено из Реестра владельцев таможенных складов. Постоянная зона таможенного контроля, расположенная по адресу: г. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, ликвидирована.

25.10.2013 между ИП Никищихиным С.В., ООО "Курская строительная компания" (арендатор) и ООО ВТБ ДЦ (плательщик) был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: гор. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, на котором находилось оборудование цементного завода, сроком до 25.03.2014.

По условиям договора N 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013 плательщик обязан производить оплату арендных платежей, а также привлечь стороннюю организацию для осуществления охраны имущества арендатора.

Таким образом, ООО ВТБ ДЦ приняло на себя обязанности по несению расходов по содержанию и сохранности заложенного имущества, находящегося под таможенным контролем на производственной базе истца, расположенной по адресу: г. Курск. 2-й Шоссейный переулок, д. 21.

04.03.2014 истцом в адрес Курской таможни было направлено письмо, в котором сообщалось, что оборудование цементного завода, находящееся под таможенным контролем, никем не охраняется, договор на аренду недвижимого имущества заканчивает свое действие 25.03.2014. Одновременно таможенному органу было предложено заключить соответствующий договор с заявителем.

Письмом N 05-43/4310 от 24.03.2014 Курская таможня сообщила, что поскольку ООО "Курская строительная компания", являясь получателем товара, не задекларировало и не вывезло товар - оборудование цементного завода, с таможенного склада в установленный срок, то именно оно обязано заключить соответствующий договор с собственником недвижимого имущества.

03.04.2014 ООО ВТБ ДЦ сообщило арендодателю, что с 26.03.2014 договор N 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013 прекращает свое действие, а с 04.03.2014 была снята охрана.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется ООО "Курская строительная компания" для размещения оборудования цементного завода и до настоящего времени оборудование цементного завода не вывезено, земельный участок и нежилое помещение не освобождено, а новый договор аренды земельного участка и части нежилого здания не заключен, ИП Никищихин С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положения статей 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3.1. договора N 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013 договор действует до 25.03.2014. В случае, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора плательщик письменно не уведомит арендатора и арендодателя о прекращении договора, то договор считается продленным на каждый следующий месяц.

Письмом от 25.02.2014 ООО ВТБ ДЦ уведомило арендодателя и арендатора о прекращении договора N 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013 с 26.03.2014.

Как следует из материалов дела, после окончания срока договора (26.03.2014) арендатор имущество не возвратил.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11560/2014 с ООО "Курская строительная компания" в пользу ИП Никищихина С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 624 213 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 159 руб. за пользование земельным участком, общей площадью 158 229 м2, частью нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1,2,3,4,11,12,13,14,15,18, расположенных по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, на котором находится задержанный Курской таможней товар - оборудование цементного завода, за период с 26.03.2014 по 25.04.2014.

Судебным актом по делу N А35-11560/2014 установлено, что оборудование цементного завода расположено на производственной базе истца по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, и находится без заключенной сторонами соответствующей сделки.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора, несмотря на отсутствие у него права с момента прекращения действия договора занимать спорный земельный участок, суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что Курская таможня, обеспечивая хранение задержанного товара, разместила его на арендуемом земельном участке истца, в связи с чем, заявитель полагает, что непосредственно Курская таможня обязана освободить спорный земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из пояснений третьего лица, таможенное решение к товару, размещенному на складе, расположенном на земельном участке по адресу г. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д.21, не применялось и товар не считается задержанным Курской таможней.

Согласно пункту 1.2. договора хранения N 71 от 13.03.2013 ответчик имеет право на вывоз указанного товара, поскольку действующее таможенное законодательство не предусматривает запрет на осуществление ответчиком данных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по делу N А35-10271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых