Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-52317/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 г. N Ф05-3792/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-112729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОСИНСКОЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-112729/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-907)

по иску ООО "РАССВЕТ" (ОГРН 1087746412874, 111621, г. Москва, ул. Косинская Б., д.5)

к АО "КОСИНСКОЕ" (ОГРН 5117746025690, 111673, г. Москва, ул. Салтыковская д.8, стр.2)

о взыскании задолженности в сумме в сумме 414 895 000 руб. на основании п.5.1.7 договора N 01/07/13 от 18.07.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглова И.В. по доверенности от 08.02.2016 г., Ковалев А.А. по доверенности от 08.02.2016 г.,

от ответчика: Краснояружский С.Г. по доверенности от 07.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.09.2015 требования ООО "РАССВЕТ" (далее - истец, соинвестор), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании с АО "КОСИНСКОЕ" (далее - ответчик, инвестор) 414 895 000 руб. задолженности по выкупу прав требования площади квартир и нежилых помещений согласно п.5.1.7. договора N 01/07/13 от 18.07.2013 соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса (далее - договор, объект), судебных расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб. - удовлетворены.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договора займа, что стороны в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) свободны в заключении договора и определении его условий, что в силу ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества, а в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от обязательств не допускается.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представителем истца направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, указал, что в соответствии с п. 4.1, 4.2. договора истец своевременно выполнил договорные обязательства и перечислил ответчику финансовые средства в размере 1 216 875 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. Кроме того, представитель ответчика представил арбитражному суду апелляционной инстанции документы, отражающие принятие инвестором мер, направленных на реализацию заключенного сторонами договора (договор N 0003-124/13 от 18.07.2013 инвестирования строительства названного объекта, заключенный ответчиком с ООО "Фалкон"; выписку из протокола заседания Градостроительно - земельной комиссии г. Москвы N 44 от 24.12.2015; письмо заместителя председателя Москомстройинвеста от 18.03.2016 исх. N 77-28-218/6-1; договор аренды земельного участка от 30.05.2013 N М-03-041763; протоколы публичных слушаний N N 1, 2 от 21.04.2016), которые исследованы судом и при отсутствии возражений со стороны представителей истца приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного рассмотрения.

Представители истца в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что дополнительных соглашений к договору, кроме дополнительных соглашений от 01.12.2013 и N 2 от 30.12.2014, стороны не заключали. Площади и характеристики квартир и нежилых помещений в порядке п.п.3.3,4.2 протоколом и дополнительным соглашением сторон до настоящего времени не определены, положительное заключение по проекту строительства не получено, разрешение на строительство не выдано.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в иске, в связи со следующим.

Согласно материалам дела между сторонами 18.07.2013 заключен названный договор, предметом которого является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство Офисно-жилого комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве аренды сроком до 2062 года. Этот договор до настоящего времени сторонами не расторгнут и является действующим (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-467/2014 иск соинвестора в части расторжения названного договора оставлен без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, а в удовлетворении требования о возврате инвестиционного вклада отказано, поскольку договор является действующим). В последующем стороны не инициировали расторжение данного договора.

Согласно п.3.2. договора целью соинвестирования является приобретение соинвестором в собственность квартир и нежилых помещений в объекте, пропорционально сумме инвестиционного вклада соинвестора площадью, уточняемой на дату внесения соинвестором инвестиционного взноса. При этом доля площадей квартир должна составить 70 %, а доля нежилых помещений - 30 %.

По условиям п. 4.1. договора инвестиционный вклад соинвестора, образующий сумму договора, составляет 1 216 875 000 руб., исходя из стоимости 1 кв. м квартир и нежилых помещений, равной 70 000 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что конкретный перечень квартир и нежилых помещений, причитающихся соинвестору, их характеристики определяются сторонами в протоколе предварительного поэтажного закрепления помещений в жилых домах, который составляется в течение 30 дней после получения положительного заключения по проекту строительства уполномоченного экспертного органа.

Пунктом 4.2. договора согласовано, что соинвестор принимает на себя обязательства оплатить инвестиционный взнос (п. 4.1.) не позднее 19.07.2013, после чего стороны, исходя из указанной суммы договора и указанной стоимости 1 кв. м квартир и нежилых помещений рассчитывают площади передаваемых соинвестору помещений, с учетом условий п. 3.2. договора, что закрепляют подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору.

Как следует из материалов дела после внесения соинвестором инвестиционного взноса, равной сумме договора и в указанный в договоре срок, стороны договора до настоящего времени расчет конкретного количества передаваемых соинвестору площадей квартир и нежилых помещений объекта в пропорции 70% на 30%, как это указано в п. 3.2. договора, так и не произвели, а дополнительное соглашение к договору по условиям п. 4.2. договора, в котором стороны должны были закрепить конкретное количество передаваемых соинвестору площадей квартир и нежилых помещений объекта, не подписали.

Подписанные между сторонами дополнительные соглашения от 01.12.2013 и N 2 от 30.12.2014 к договору расчета количества передаваемых соинвестору площадей на объекте согласно условий п. 3.2. и п. 4.2. договора не содержат, а посвящены исключительно установлению новых штрафных санкций, применяемых к инвестору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора.

Кроме того, в материалах дела нет никаких дополнительных соглашений, протоколов или актов, свидетельствующих о произведенном между сторонами договора расчета конкретного количества площадей квартир и нежилых помещений объекта, передаваемых соинвестору по условиям п. 3.2. и 4.2. договора.

Вместе с тем, согласно п. 5.1.7. договора при условии выполнения соинвестором взятых на себя обязательств инвестор был обязан в срок до 30.11.2013 выкупить у соинвестора права требования на площади квартир и нежилых помещений (в равных долях) на сумму 12 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ (уточненная истцом сумма иска рассчитана по курсу доллара США на 30.11.2013).

Исходя из инвестиционной природы договора, а также логической и смысловой связи п. 5.1.7. с другими пунктами договора, коллегия судей пришла к выводу, что поскольку до настоящего времени стороны так и не выполнили все условия п. 3.2., 4.2. договора, то у инвестора в настоящее время отсутствуют правовые основания для выполнения возложенных на него обязательств, указанных в п. 5.1.7. договора.

До настоящего времени никаких прав требования на квартиры и нежилые помещения объекта инвестор по условиям п.3.2.,4.2. соинвестору так и не передал. Поэтому обратный выкуп инвестором у соинвестора указанных прав требования по условиям п. 5.1.7. договора юридически и фактически невозможен, так как нельзя выкупить то, что ранее передано не было. Поэтому коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у соинвестора оснований для требования исполнения инвестором п.5.1.7. договора, ввиду неисполнения встречных обязательств, в том числе предусмотренных п.п.3.2., 4.2. договора, которые следует толковать в системной связи и единстве.

Толкование истцом положений п.5.1.7 договора, без учета иных условий, договора является ошибочным, поскольку противоречит ст.ст.421,422,431 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество"), и если не установлено иное, судам подлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам ст. 223 ГК РФ, а именно с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем, что установлено и отражено в п. 6.2.3. договора, по условиям которого право собственности на квартиры и нежилые помещения объекта возникает у соинвестора (покупателя) только после получения им соответствующих свидетельств государственной регистрации на право собственности на конкретные квартиры и нежилые помещения объекта, что соответствует инвестиционной природе заключенного сторонами договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Регистрация прав собственности соинвестора (покупателя) невозможна без предварительного расчета предаваемых инвестором (продавцом) в пользу соинвестора (покупателя) площадей объекта, как это указано в п. 3.2., 3.3. и 4.2. договора, равно как и без расчета количества площадей объекта, подлежащими обратному выкупу инвестором (продавцом) у соинвестора (покупателя) по условиям п. 5.1.7. договора.

Вопреки мнению представителей истца, такой расчет обязателен и необходим, поскольку как указано в п. 5 Постановления Пленума продавец в судебном порядке не может быть понужден к приобретению недвижимой вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

С учетом вышеизложенной позиции Постановления Пленума, коллегия судей полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в договоре заключенному между сторонами элементов договора займа и применимости при рассмотрении настоящего дела положений ст. 807 ГК РФ и других положений норм главы 42 ГК РФ являются ошибочным, поскольку эти выводы основаны на неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, а также противоречат доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанные выводы также противоречат положениям Постановления Пленума, нормам действующего законодательства об инвестиционной деятельности, в частности, нормам Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1 и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, применяемых с учетом правил и норм, изложенных в статьях глав 30, 37 и 55 ГК РФ.

Таким образом, коллегия судей полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции и мнение истца о наличии в настоящее время задолженности инвестора перед соинвестором по оплате в пользу соинвестора денежных средств в размере 414 875 000 руб. согласно п. 5.1.7. договора, являются ошибочными, преждевременными, поскольку не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в виду неисполнения обязательств, предусмотренных п.п.3.2., 4.2. договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст.65, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а в удовлетворении требований истца следует отказать.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делуА40-112729/15 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "РАССВЕТ" отказать.

Взыскать с ООО "РАССВЕТ" в пользу АО "КОСИНСКОЕ" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев