Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-18408/16

г.Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-211657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-211657/15,

принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-188),

по заявлению Администрации Щелковского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "СП-СанТехМонтаж"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Щербакова М.И. по доверенности от 01.02.2016;
от ответчика:	Кириллова М.А. по доверенности от 06.10.2015;
от третьего лица:	Кармолин А.А. по доверенности от 15.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее- Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по МО, ответчик, антимонопольный орган) от 16.10.2015 г. N 06/КВ/15826.

Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ответчиком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Администрацией ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, Решением УФАС по МО от 16.10.2015 N 06/КВ/15826, Администрация признана нарушившей ч.1 ст.15, в том числе, п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, ввиду издания постановления N 1715 от 13.07.2015 "О назначении временных управляющих организаций для управления многоквартирными домами, которые остались без управления управляющими компаниями и не выбравшими иной способ управления" и обеспечения МЛ "ДЭЗ ЖКХ", МП СПА "Биотоп" более выгодных условий осуществления хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Указанный ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, что Заявителем и не оспаривается.

В силу ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, предоставление муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, обжалованного решения, Заявитель признан нарушившим положения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, поскольку издал Постановление N 1715 о назначении управляющих организаций, в нарушение норм жилищного законодательства Российской Федерации (ст.ст.199, 200 ЖК РФ), без проведения публичных процедур- собрания либо торгов, то есть предоставил отдельным хозяйствующим субъектам муниципальную преференцию, путем передачи права управления коммерчески привлекательными активами (Многоквартирными домами).

Доводы жалобы о наличии чрезвычайных обстоятельств для издания оспариваемого постановления, поскольку многоквартирные дома остались без управляющих организаций, а также временных характер постановления, не принимается коллегией.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельные положения законодательных актов Российской Федерации", в частности частью 4 статьи 7 указанного федерального закона, установлены особые условия, регламентирующие обязательный порядок действий органов местного самоуправления на переходный период.

Несоблюдение органом местного самоуправления указанного порядка не может являться основанием для назначения управляющей организации без проведения публичных процедур, в том числе конкурса.

Вместо проведения собрания собственников помещений в многоквартирных домах либо проведения торгов, Администрация издала Постановление N 1715 о назначении управляющих организаций.

Согласно части 1 Федерального закона N 68-ФЗ, чрезвычайная ситуация- это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанной ситуации, не имелось.

Таким образом, вывод ответчика в оспоренном решении и суда о нарушении Администрацией ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, основан на фактических обстоятельствах спора и нормах права, его регулирующих.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-211657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова