Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-17651/16

г.Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-243666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-243666/15, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков в порядке суброгации в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.1, 2 ст.227 и ст.228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 15.02.2016 по делу N А40-243666/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Е727ОУ102, застрахованный в АО "СГ Уралсиб" (полис N 031/13/0433770/1).

Лицом, причинившим ущерб, является Белявский А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2014.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ответчика, страховой полис ССС N 0300582815.

АО "СГ Уралсиб" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 80 010 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2014 N 21050 на сумму 56 610 руб., а так же 23 400 руб. по инкассовому поручению от 14.05.2015 N 2 на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N 2-103/15.

Ответчик частично исполнил обязательства, перечислив истцу 55 742 руб. 22 коп., сумма недоплаты составила 15 000 руб. - величина УТС.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п.2.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 08.12.2008, при удовлетворении требования страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

По смыслу положений ст.942 Гражданского кодекса РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению потерпевшему наравне с другими убытками, при этом по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать что утрата товарной стоимости автомобиля произошла именно вследствие спорного ДТП.

Согласно материалам дела величина утраты товарной стоимости составила 15 000 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции требования истца признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-243666/15 отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" 15 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева