Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 04АП-2012/16

г. Чита

31 мая 2016 г.

Дело N А10-7164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 2 марта 2016 года по делу N А10-7164/2015, по иску публичного акционерного общества "ТГК N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1050303055087, ИНН 0326029380) о взыскании 1 573 557, 54 рублей, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

в судебное заседание явились:

от ПАО "ТГК N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" - представитель по доверенности от 11.01.2016 Вершинина Т.В.;

от ООО "Энергостройсервис" - представитель по доверенности от 15.02.2016 Данильчук Г.Е.;

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ответчик, ООО "Энергостройсервис") о взыскании 1 573 557 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Энергостройсервис" в пользу ПАО "ТГК N 14" взыскано 1 555 981 рубля 86 копеек - сумма долга, 17 575 рублей 68 копеек - пени, 10 000 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 1 583 557 рублей 54 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что образование задолженности связано с несвоевременным внесением платежей от населения, и взыскание процентов в сумме 17 575, 68 рублей является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет поставку тепловой энергии и согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ N 713 от 29.12.2007 является единой теплоснабжающей организацией города Улан-Удэ

ПАО "ТГК-14" состоит с ООО "Энергостройсервис", являющейся управляющей организацией, в фактических правоотношениях по поставке тепловой энергии и теплоносителя. Заключённый с ответчиком договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя отсутствует.

ООО "Энергостройсервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: - ул. Клыпина, 16Б, г. Улан-Удэ; - ул. Цыбикова, 1А, г. Улан-Удэ; - ул. Смолина, 54А (А, Б, В, Г, Д), г. Улан-Удэ; - ул. Смолина, 54, г. Улан-Удэ; - ул. Тобольская, 161, г. Улан-Удэ; - ул. Тобольская, 163, г. Улан-Удэ; - ул. Бабушкина, 9А, г. Улан-Удэ; - Мокрова, 22 г. Улан-Удэ; - ул. Калашникова, 11 (корпусы 3, 4, 5), г. Улан-Удэ; - ул. Жердева, 76А, г. Улан-Удэ; 5 - ул. Борсоева, 33А, г. Улан-Удэ.

Факт управления указанными домами подтверждается сведениями из копий протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления указанными многоквартирными домами, протокола по итогам конкурса по отбору управляющей организации N 1 от 30.11.2011, договора управления и обслуживания многоквартирным домом от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 16-42, 110), протоколов, представленных ответчиком в судебном заседании 24.02.2016).

Присоединение энергопринимающих устройств в домах к тепловым сетям подтверждается актами включения систем отопления и горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 43-52). В указанных актах абонентом указано ООО "Энергостройсервис".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, характерные для договора энергоснабжения.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Предъявленная к взысканию задолженность составляет сумму начислений за октябрь 2015 года после корректировки и включает в себя точки поставки по следующим адресам: - ул. Клыпина, 16Б, г. Улан-Удэ; - ул. Цыбикова, 1А, г. Улан-Удэ; - ул. Смолина, 54А (А, Б, В, Г, Д), г. Улан-Удэ; - ул. Смолина, 54, г. Улан-Удэ; - ул. Тобольская, 161, г. Улан-Удэ; - ул. Тобольская, 163, г. Улан-Удэ; - ул. Бабушкина, 9А, г. Улан-Удэ; - Мокрова, 22 г. Улан-Удэ (прибор учёта один на два дома с ТСЖ "Доверие", показания делятся соразмерно на два дома по площадям); - ул. Калашникова, 11 (корпусы 3, 4, 5), г. Улан-Удэ (нет приборов учёта); - ул. Жердева, 76А, г. Улан-Удэ; - ул. Борсоева, 33А, г. Улан-Удэ.

Факт отпуска теплоснабжающей организации тепловой энергии, а также принятие его исполнителем, подтверждается представленными в материалы дела отчетами по потребленной тепловой энергии и теплоносителю за октябрь 2015 года, ведомостями учета параметров (т. 1, л.д. 54-74).

Истцом произведена корректировка (уменьшение) задолженности за октябрь 2015 года по дому N 33А по ул. Борсоева на сумму 28 980 рублей 74 копейки, в связи с расторжением ООО "Энергостройсервис" договора с собственником, а также на сумму 38 419 рублей 91 копейка по ул. Смолина, 54А (корпусы А, Б, В), в связи с принятием показаний прибора учёта (т. 1, л.д. 111).

В доме N 11 (корпусы 3, 4, 5) по ул. Калашникова, в октябре 2015 года учёт расхода тепловой энергии согласно показаниям приборов учёта не вёлся ввиду их неисправности. Ответчиком в суде первой инстанции подтверждена неисправность приборов учёта в доме по адресу: ул. Калашникова, 11 (корпусы 3, 4, 5) в спорный период.

Начисление по данному дому за октябрь 2015 года произведено расчётным способом исходя из часовой нагрузки 0,0534 Гкал и понижающего температурного коэффициента на общую сумму 115 574 рубля 11 копеек.

Расчёт долга за потреблённые тепловую энергию и теплоноситель истец произвел с применением тарифа, установленного приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 2/128 и N 2/129 от 16.12.2014 (т. 1, л.д. 75-83).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 311015/6948 от 31.10.2015 года и корректировочная счет-фактура N 6948/177592 от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 53-54, 111).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ответчиком суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Поскольку ответчиком, не оспорено и не представлено в материалы дела возражений относительно доводов истца, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений в последней редакции, суд первой инстанции признал указанные обстоятельства признанными ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в заявленной сумме 1 555 981, 86 (в уточненной редакции) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изменился порядок начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а не ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом в общей сумме 17 575 рублей 68 копеек за период с 11.11.2015 по 28.12.2015 (т. 1, л.д. 102).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен; доказательства оплаты процентов суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке обязательств по договору не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Неисполнение потребителями коммунальных услуг обязательств перед ответчиком не является основанием для освобождения последнего от обязанности осуществить расчеты с истцом и, соответственно, от уплаты указанной неустойки. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, в силу которых рассматриваемое обстоятельство является основанием для неисполнения обязательств по договору. В договоре также не содержится условие, согласно которому обязанность ответчика исполнять обязательства по оплате ставится в зависимость от платежей (неплатежей) населения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2016 года по делу N А10-7164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова