Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-21518/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-204927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И,, Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стем Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1670),

по делу N А40-204927/15

по иску ООО Производственно-строительная компания "Стальконструкция" (150045, г. Ярославль, ул. Панина, д.5, корп.2, кв.228, ОГРН 1127602006201, ИНН 7602093848)

к ООО "Стем Строй" (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д.20, корп.1, ОГРН 1057747591660, ИНН 7725544650)

третье лицо временный управляющий ООО "Стем Строй" Грабовская Элина Андреевна

о взыскании задолженности в размере 1 980 429 руб. 40 коп., процентов в соответствии с п.8.1.2 и п. 8.1.3 в размере 39 806 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 615 руб. 45 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от в/у ООО "Стем Строй": Шестунин С.Е. по доверенности от 21.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Производственно- строительная компания "Стальконструкция" с иском к ООО "Стем Строй" о взыскании задолженности в размере 1 980 429 руб. 40 коп., процентов в соответствии с п.8.1.2 и п. 8.1.3 в размере 39 806 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 615 руб. 45 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Стем Строй" в пользу ООО Производственно-строительная компания "Стальконструкция" задолженность в размере 1 980 429 руб. 40 коп., пени в размере 39 608 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Стем Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 100 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-204927/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 0140815, согласно условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский Муниципальный р-н, пос. Реммаш, ул. Институтская, д. 1, по проекту 73-04-01.

Подрядчик обязуется выполнить собственными и, или привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать объект заказчику в срок согласно календарного графика строительства.

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене на строительно-монтажные работы. Расчет заказчика с подрядчиком производится согласно ежемесячным актам выполненных строительно-монтажных работ по унифицированной форме КС-2. На основании акта выполненных работ с учетом всех дополнительных затрат подрядчик составляет справку по унифицированной форме КС-3 о стоимости выполненных объемов работ за месяц, которая является отчетным документом, и на сумму, указанную в справке КС-3 выставляет заказчику счет-фактуру. Указанная в счет- фактуре сумма уплачивается подрядчику до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Приемка объекта заказчиком согласно п. 6.2 договора осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного извещения подрядчика о его готовности.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт приемки готового объекта или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указано судом, сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, Истец передал предусмотренную договором документацию, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах, представленных в материалы дела. Ответа на данные письма не последовало. Претензий по качеству работ, указанных в спорных актах ответчиком не предъявлено.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что приемка объекта заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного извещения подрядчика о его готовности. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приемки готового объекта или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Как установлено судом, направленные в адрес ответчика документы не подписаны. Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Арбитражный суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждены заявленные требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 980 429 руб.

П. 8.1.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 3% договорной цены за задержку начала приемки законченного монтажа объекта свыше десяти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика о предъявлении к сдаче П. 8.1.3 договора установлено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику пеню в размере 2% подлежащих оплате работ за каждый день просрочки за задержку расчетов за выполненные и принятые строительно- монтажные работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 608 руб. 62 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден документально, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о неустойки по процентов в соответствии с п.8.1.2 и п. 8.1.3.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 615 руб. 45 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Стем Строй" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-204927/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-204927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стем Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова