Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-17338/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-145138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скания Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016,

по делу N А40-145138/15 (112-1152), принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску ООО "ЮлТранс" (ИНН 0278183660, ОГРН 1110280057216)

к ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юсупов В.А.по доверенности от 26.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮлТанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Скания Лизинг" неосновательного обогащения в размере 6344337,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-145138/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.09.2012 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены Договоры лизинга автотранспортных средств N 06700/118-002 (предмет лизинга - два Прицепа МАЗ) и N 06700/119-001 (предмет лизинга - два Самосвала СКАНИЯ) (далее - Договор N118 и N119 соответственно).

На основании уведомлений ответчика от 26.12.2014 г. N N 84/12-14, 85/12-14 указанные Договоры были расторгнуты.

По актам изъятия от 29.12.2014 г. все автотранспортные средства (предметы лизинга) были переданы представителю ответчика.

До передачи техники ответчику 22.12.2014 г. была проведена оценка автотранспортных средств, согласно которой по состоянию на 31.12.2014 г. предметы лизинга оценены:

1. самосвал SCANIA Р6Х400 гос.рег.знак Н195УК 102 в размере 3860000 руб.,

2. самосвал SCANIA Р6Х400 гос.рег.знак Н196УК 102 в размере 3930000 руб.,

3. прицеп МАЗ гос.рег.знак АХ 0874 02 в размере в 471000 руб.,

4. прицеп МАЗ гос.рег.знак АХ 0873 02 в размере в 471000 руб.

Общая стоимость возвращенных предметов лизинга составила 8732000 руб.

Истец сослался на то, что уплатил ответчику в период с 2012 г. по декабрь 2014 г. по Договорам 12543969,62 руб., а без учета аванса перечисленная сумма составляет 9753969,62 руб.

Так как Договоры лизинга расторгнуты по инициативе лизингодателя, предметы лизинга изъяты, то обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось.

Соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Так как после расторжения Договоров лизинга часть выкупной стоимости предметов лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей, фактически была удержана лизингодателем без предоставления лизингополучателю в указанной части встречного предоставления, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования. платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон истец вправе требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены предметов лизинга и удержанных лизингодателем после расторжения Договоров выкупного лизинга в случае доказывания всех необходимых обстоятельств.

Для определения суммы задолженности ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) на дату расторжения необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договорам совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств).

Суд по посчитал, что сумма финансирования по Договорам составила 10790000 руб. Указанная сумма финансирования по каждому договору определялась как разница между стоимостью приобретения предмета лизинга и авансом.

Сумма платы за финансирование по Договорам составила 1351632,12 руб. Сумма платы за финансирование по каждому договору определялась по формуле согласно п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Суд посчитал, что истец всего уплатил ответчику (с учетом стоимости возвращенных предметов лизинга) 18485969,62 руб. Сумма, подлежащая возмещению ответчику, составляет 12141632,12 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что сальдо встречных обязательств на стороне истца в размере 6344337,50 руб. Данная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции согласился с расчетами истца, по которым общий размер лизинговых платежей по Договору N 119 составил 13811859,65 руб., по Договору N 118- 1593106,64 руб.

На основании данных сумм, плата за финансирование в % годовых по Договору N 119 составила 5,89 %, а по Договору N 118 - 3,39 %.

Между тем, указанные расчеты опровергаются доказательствами, представленными в дело (Договоры N 118 и N 119, Графики ежемесячных платежей к Договорам) из которых видно, что общая сумма лизинговых платежей по Договору N 119 составляет 76231859,65 руб., а по Договору N 118 - 1963106,64 руб.

Соответственно процентная ставка, под которую осуществлялось финансирование, составляет 14,43% годовых по Договору N 119 и 14,71% - по Договору N 118.

Сравнительная таблица расчетом сумм из Договоров и из расчета Истца:

N Договора	График платежей	Расчет Истца	Плата за финансирование по Договору	Плата за финансирование по расчету истца
119	16231859,65	13811859,65	14,43%	5,89 %,
118	1963106,64 р.	1593106,64	14,71%	3,39 %.

Учитывая положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, суд первой инстанции принял за основу стоимость изъятого предмета лизинга, представленную истцом на основе отчетов об оценке N 179-14, N179-14/1, которая рассчитана с учетом износа на 31.12.2014 и составляет 10083632,12 руб.

При этом суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о том, что стоимость изъятых предметов лизинга составляла 6500000 руб., что подтверждается отчетами независимой экспертной организации о стоимости каждого из изъятых транспортных средств, являющихся предметом лизинга, а также договорами купли-продажи от 22.01.2015 г. N 06700/1, согласно которому ответчик реализовал изъятые у истца предметы лизинга по цене 6500000 руб.

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Истец вправе был доказывать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Между тем, истец не доказал обстоятельства того, что ответчик действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, что могло привести к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учесть в сальдо санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ежемесячных платежей, в частности пени в размере 106206,32 руб. по Договору N 119 и 23407,80 руб. по Договору N118.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ= (П - А -Ф)365100/Ф/С/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Расчет платы за финансирование и сальдо по Договору N 119

Общий размер платежей	16231859,65
Закупочная стоимость предмета лизинга	12100000
Аванс	2420000
Финансирование	9680000,
Срок/дн	1080
Срок/мс	36
Срок/год	3
Плата за финансирование	14,43%

Начало финансирования - 08.10.2012,

Окончание финансирования - 22.01.2015

Количество дней финансирования: 836,

Сумма платы за финансирование: 3198365,43

Причитается Лизингодателю:

Сумма финансирования: 9680000

Плата за финансирование: 3198365,43

Пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей: 106206,32

Убыток Лизингодателя (п. 10.2.13 Договора): 933494,22

Фактически было получено Лизингодателем: Оплачено лизинговых платежей (в т.ч. аванс): 11166636,96

Аванс: 2420000

Стоимость от реализации предмета лизинга: 6000000

Сальдо взаимных обязательств: 828570,99 (в пользу Лизингополучателя);

Расчет платы за финансирование и сальдо по Договору N 118

Общий размер платежей	1963106,64
Закупочная стоимость предмета лизинга	1480000
Аванс	370000
Финансирование	1110000
Срок/дн	1080
Срок/мс	36
Срок/год	3
Плата за финансирование	14,71%

Начало финансирования: 08.10.2012

Окончания финансирования: 22.01.2015

Количество дней финансирования: 836

Сумма платы за финансирование: 373 960,33

Причитается Лизингодателю:

Сумма финансирования: 1110000

Плата за финансирование: 373960,33

Пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей: 23407,80

Убыток Лизингодателя (п. 10.2.13 Договора): 109146,31

Фактически было получено Лизингодателем:

Оплачено лизинговых платежей (в т.ч. аванс): 1378362,32

Аванс: 370000

Стоимость от реализации предмета лизинга: 500000

Сальдо взаимных обязательств:

Сальдо по двум Договорам составляет 828570,99 - 108 152,12 = 720418,87 в пользу Лизингополучателя, которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года исполнительное производство по настоящему делу было приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенных положений ст. 265.1 АПК РФ и установленного в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 г. срока приостановления, с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции действие определения от 08.04.2016 г. прекращается

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-145138/15 (112-1152) - отменить.

Взыскать с ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970) в пользу ООО "ЮлТранс" (ИНН 0278183660, ОГРН 1110280057216) неосновательное обогащение в размере 720418 (семьсот двадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6213 (шесть тысяч двести тринадцать) рублей 82 коп.

Взыскать с ООО "ЮлТранс" (ИНН 0278183660, ОГРН 1110280057216) в пользу ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Отменить приостановление исполнительного производства, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова