Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-15073/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-173721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХимТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. по делу N А40-173721/15 (176-1437), принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХимТорг"

(ИНН 7722814481, ОГРН 1137746630614)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Экотрак"

(ИНН 7726582859), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Фора" третье лицо: ООО "Промышленно-посредническое предприятие "ППП"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Фирма Экотрак" - Абрамович М.А. по доверенности от 16.02.2016 г.;

от ООО "Фора": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Экотрак" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ответчик 2) о взыскании суммы ущерба 8.714.656 руб. 02 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики отзывы на жалобу не представили.

Представитель ООО "Фирма Экотрак" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик - ООО "Фора" и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя ООО "Фирма Экотрак", рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фора" (арендодателем) и ООО "Промышленно-посредническое предприятие "ППП" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014 г. N 07-15/11а, предметом которого является нежилое помещение площадью 1.000 кв.м, находящееся в быстровозводимом ангаре - складском сооружении по адресу: Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, вл. 23Б, стр.1.

Между ООО "Промышленно-посредническое предприятие "ППП" (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 08.11.2014 N 05/14-АП, предметом которого являются нежилые помещения площадью 165 и 20 кв.м, находящиеся соответственно в вышеуказанном быстровозводимом ангаре и вспомогательном к нему помещении.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" от 22.09.2015 г. N 160 и постановления ОНД по Мытищинскому району от 06.07.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 25.06.2015 г. в складском сооружении, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, вл.23Б, стр.1, произошел пожар.

Из содержания выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, изложенных в данном заключении от 22.09.2015 г. N 160, следует, что очаг пожара располагался в помещении ООО Фирма "Экотрак".

В обоснование доводов изложенных в иске истец ссылается на представленный отчет - ООО "Экбист" от 26.08.2015 г. N 15/07-19 "Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "ХимТорг"", согласно которому имуществу истца был причинен ущерб на сумму 8.714.656 руб. 02 коп.

По мнению истца, именно действия (бездействия) ответчиков привели к возникновению пожара, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 8.714.656 руб. 02 коп., причиненного в результате пожара, произошедшего в помещении, арендуемом ответчиком, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в результате проведения проверки ОНД по Мытищинскому району - лица, виновные в организации пожара не установлены.

Также суд со ссылкой на ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указал, что материалами дела не подтверждено о принадлежности прав собственности на быстровозводимый ангар - складского сооружения, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, вл. 23Б, стр. 1.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку истец не представил доказательства противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 г. по делу N А40-173721/15 (176-1437) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.