Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-18392/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-105246/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецмонтаж-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-105246/15

по заявлению АО "Спецмонтаж-Запад" (ИНН: 7717661335, ОГРН: 1097746650506)

к АО "ТЭК Мосэнерго" (ИНН: 7721604869 ОГРН: 1077763217894)

о взыскании денежных средств в размере 5 140 392 руб. 94 коп, в том числе основного долга в размере 5 073 874 руб. 45 коп., неустойки в размере 66 518 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бегунов А.В. по доверенности от 17.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецмонтаж-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 5 073 874 руб. 45 коп., неустойки в сумме 471 929 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением суда от 11.03.2016 г. по делу N А40-105246/15 в удовлетворении иска отказано.

АО "Спецмонтаж-Запад", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по указанному выше договору субподряда N 05/Н/13-9537 от 15.11.13г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен Договор субподряда от 15.11.2013 г. N 05/Н/13-9537.

Согласно Соглашению от 14.02.2014 г. о замене стороны по договору подряда N 05/Н/13-9537 от 15.11.2013 г. в качестве нового субподрядчика вступило ЗАО "Спецмонтаж-Запад".

В силу п. 1.2. указанного Соглашения новый субподрядчик принимает на себя и соглашается выполнить все оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства прежнего субподрядчика перед генподрядчиком, а также все права, возникшие на основании и в связи с Договором. Генподрядчик в свою очередь, обязуется выполнить все свои оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства по Договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием, а также технической документацией выполнить на Объекте Работы по "устройству фундаментов под трансформаторы с путями перекатки трансформаторов, токопроводы и порталы открытой установки трансформаторов, устройству резервуаров аварийного слива трансформаторного и турбинного масла, основной период строительства ПК N 1 и ПК N2 энергоблока ПТУ 2x230 МВт Нижнетуринской ГРЭС" и передать Генподрядчику результат выполненных работ, а Генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату за полностью выполненный этап работ за вычетом авансового платежа и гарантийных удержаний в течение 25 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком документов (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура, счет на оплату).

В обоснование требований истец указал, что 20 октября 2014 года сопроводительным письмом за N 376 субподрядчик направил в адрес генподрядчика: Акт о приемке выполненных работ N 1 по ф. КС-2 за октябрь 2014 года на сумму 5 073 874,45 руб., в т.ч. НДС 18%.; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по ф. КС-3 за октябрь 2014 года на сумму 5 073 874,45 руб., в т.ч. НДС 18%; Журнал учета выполненных работ по ф. КС-6а; Счет-фактура N 263 от 31.10.2014 г. на сумму 5 073 874,45 руб., в т.ч. НДС 18%; Счет на оплату N 63 от 31.10.2014 г. на сумму 5 073 874,45 руб., в т.ч. НДС 18%. Указанным сопроводительным письмом субподрядчик подробно уточнил, что работы, предъявляемые к работе, являются дополнительными, ранее были согласованы с Генподрядчиком и выполнены в целях реконструкции Нижнетуринской ГРЭС, попросил принять объемы и подписать перечисленные в письме документы.

Однако ответа от генподрядчика не последовало, отказ от приемки выполненных работ отсутствует.

Также истец считает, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В своих требованиях ЗАО "Спецмонтаж-Запад" ссылается, на то, что он выполнил ряд, дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Общая стоимость заявленных ЗАО "Спецмонтаж-Запад" "дополнительных" работ, составляет 5 073 874,45 рублей, которую ЗАО "Спецмонтаж-Запад" считает суммой задолженности по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации (определяющей предмет договора) и в смете.

Согласно п. 3. ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств, а именно:

- не сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ,

- не согласовывал необходимость выполнения дополнительного объема работ с ответчиком,

- не приостановил выполнение работ.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не выполнены требования, установленные п. 3 ст. 743 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствует право требовать от АО "ТЭК Мосэнерго" оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно п. 18.3. договора все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются уполномоченными представителями и скрепляются печатями сторон и являются неотъемлемыми частями Договора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между истцом и ответчиком дополнительные соглашения к Договору на выполнение дополнительных работ не подписывались.

Кроме того, субподрядчик не имел права на оплату работ сверх цены, определенной в Договоре, поскольку цена работ является твердой.

В соответствии с п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Ответчиком заявлена сумма дополнительных работ в размере 5 073 874,45 рублей, а согласно п.3.1. цена Договора составляет 59 360 819,22 руб.

Таким образом, у субподрядчика не возникло право требовать от генподрядчика оплаты стоимости выполненных им дополнительных работ, по своей стоимости не превышающих 10 процентов цены Договора.

Как указал субподрядчик, работы, предъявляемые им для оплаты стоимостью 5 073 874,45 рублей, являются дополнительными и согласованы с генподрядчиком, однако подтверждение такого согласования, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, субподрядчик требует оплатить работы, перечень которых, стоимость и сроки выполнения не были согласованы с генподрядчиком, то есть договор на выполнение данных работ между истцом и ответчиком не заключался.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у генподрядчика отсутствовала заинтересованность в результате работ, перечисленных субподрядчиком в акте о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 за октябрь 2014 года, так как он не являлся инициатором выполнения данных работ, что генподрядчик никогда не согласовывал выполнение работ, перечисленных субподрядчиком в акте о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 за октябрь 2014 года, подтверждением чему является отсутствие между сторонами подписанного договора либо дополнительного соглашения к Договору на выполнение данных работ; субподрядчик не представил доказательства выполнения им работ, предъявленных к оплате, так как акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 за октябрь 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-105246/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров