Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-14311/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-124987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. (резолютивная часть от 09.02.2016 г.) по делу N А40-124987/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.

по спору с участием:

истец ООО "Гранд-Сити" (ОГРН 5137746200433, ИНН 7728865323, 117321, г. Москва, ул. Островитянова, д. 16, корп. 5, стр. 1)

ответчик ООО "Русинжпроект" (ОГРН 1137746371751, ИНН 7717751701, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, корп. 6)

о возврате цены невыполненной работы, взыскании штрафа, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолянинова И.Н. по дов. от 05.10.2015 г.;

от ответчика: Богданович Е.Н. по дов. от 19.08.2015 г., Швецова О.В. по дов. от 25.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд-Сити" (заказчик) предъявило ООО "Русинжпроект" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 52-56), о взыскании по Договору от 31.03.2014 г. N ГС-01/03-2014 неосновательного денежного обогащения в размере 577 451 руб. в счет возврата оплаченной авансом, но не выполненной работы; договорного штрафа за просрочку в выполнении работы в размере 144 362,90 руб. по ставке 5% от цены Договора; процентов за пользование авансом после расторжения Договора с 01.06.2015 г. по 30.07.2015 г. (60 дней) в размере 7 939,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 16.02.2016 г., иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 1-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Гранд-Сити" (заказчик) и ООО "Русинжпроект" (подрядчик) заключен Договор от 31.03.2014 г. N ГС-01/03-2014 (т. 1 л.д. 9-13), предусматривающий разработку проектной документации по выполнению комплекса работ и услуг по разработке и согласованию проектной и рабочей документации внутриквартальных инженерных сетей объекта развития застроенной территории на границах улиц Горького, Гогля, Чехова, Строителей г. Лосино-Петровский Московской области.

Работа подлежала выполнению в течение 4-х месяцев после перечисления аванса.

Заказчиком уплачен подрядчику аванс п/п от 15.04.2014 г., 05.05.2014 г. в общей сумме 577 451 руб.

Заказчик указывает, что работа, в счет оплаты за которую им была внесена оплата, подрядчиком не выполнена, в связи с чем 16.04.2015 г. заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возвратить аванс, которое было получено подрядчиком 21.04.2015 г.; по получении данного уведомления подрядчик результат полностью или частично выполненной работы не предъявил, аванс не возвратил.

Подрядчик, возражая, указывает, что заказчик передал ему часть ИРД, соответственно которой он выполнил часть работы и письмом от 18.11.2014 г. уведомил заказчика о выполнении этапа работы на основе фактически переданных исходных данных, о готовности передать результат указанной работы, а также запросил недостающие документы, необходимые для завершения комплектации проекта, которые заказчик так и не представил. На момент получения подрядчиком 21.04.2015 г. уведомления заказчика об одностороннем расторжении Договора с требованием возвратить аванс часть работы, соответствующая части переданной ИРД, была выполнена. 30.04.2015 г. подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки выполненной работы, а также передал комплект разработанной документации нарочным секретарю заказчика (без отметки о получении).

Суд первой инстанции не принял возражения подрядчика в силу того, что они уже были предметом проверки по другому делу с теми же лицами, и признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. по делу N А40-129243/2015 отказано в удовлетворении иска ООО "Русинжпроект" (подрядчик) к ООО "Гранд-Сити" (заказчик) о взыскании по Договору от 31.03.2014 г. N ГС-01/03-2014 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 379 054,56 руб.; при этом судом установлено, что обязательства, образующие предмет Договора от 31.03.2014 г. N ГС-01/03-2014, прекращены с 21.04.2015 г. вследствие одностороннего внесудебного отказа заказчика от его исполнения; после расторжения Договора подрядчик не передал результат полностью или частично выполненной работы заказчику, и в ходе судопроизводства подрядчик также не доказал факт полного или частичного выполнения предусмотренной Договором работы.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. по делу N А40-129243/2015, не подлежат ни доказыванию вновь, ни опровержению вновь при рассмотрении настоящему дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

По настоящему делу суд связан преюдициально установленным обстоятельством того, что подрядчик не выполнил предусмотренную Договором работу и не передал ее результат заказчику.

Следовательно, у подрядчика в силу 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить полученный от заказчика аванс, с начислением за период пользования им после расторжения Договора процентов по ст. 317.1. ГК РФ, составивших за период с 01.06.2015 г. по 30.07.2015 г. (60 дней) сумму 7 939,95 руб., а также договорного штрафа за просрочку в выполнении работы по ставке 5% от цены Договора, составившего 144 362,90 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, штрафа, процентов должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежит присуждению ко взысканию с него в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к обоснованию довода о несоответствии действительности тех обстоятельств, что уже установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. по делу N А40-129243/2015, - что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ недопустимо.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2016 г.) по делу N А40-124987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк