Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20424/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-240864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-240864/2015, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, юр.адрес: 129085, г.Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3) к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Павловичу (ОГРНИП 310774628800189) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании от истца: Сикорская А.С. (по доверенности от 09.02.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность (ООО) "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Коновалову Александру Павловичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 365 руб. стоимости вещественных доказательств, 64 руб. почтовых расходов и 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд снизил размер компенсации до 15 000 руб. на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" и рисунок "Маша", а также на словесный товарный знак "Маша и Медведь", что подтверждается: свидетельством N 388156, лицензионным договором N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г. (л.д. 108-125).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 18 октября 2013 года в магазине "Одежда, обувь", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Петушки, ул. Маяковского, д. 27, ответчиком были реализованы товары - кофта детская (товар N 1) и кофта детская (товар N 2), на которых соответственно имелись надпись "Маша и медведь", а также рисунки "Маша" и "Медведь" сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156 и, соответственно, с произведениями изобразительного искусства - рисунок "Медведь" и рисунок "Маша" по лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г.

Факт распространения ответчиком указанной продукции подтвержден кассовыми чеками ответчика от 18.10.2013 г., видеозаписью приобретения данных товаров, а также самими товарами (л.д. 99-101, приложение к делу).

Судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая размер компенсации, не учел, что примененная им в данном деле редакция нормы пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежала в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению при разрешении настоящего спора, связанного с правонарушением, имевшим место 18.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из действующей в спорный период времени редакции статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в апелляционной жалобе обжалует решение суда только в части исковых требований о взыскании компенсации по 15 000 руб. за каждое нарушение - один товарный знак и два произведения искусства (рисунок), а всего просит 45 000 рублей), а так же принимая во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждое нарушение - один товарный знак и два произведения искусства (рисунок)).

Решение суда в части отказа во взыскании стоимости вещественных доказательств, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП, фактически не обжалуется заявителем, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не проверяются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-240864/2015 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Павловича (ОГРНИП 310774628800189) в пользу ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536) 30 000 руб. компенсации и 3 000 руб. расходов за оплату госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев