Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20386/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-1709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "БМТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-1709/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Грузпортнер"

к ЗАО "БМТ"

о взыскании 203 504 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "БМТ" о взыскании 203 504 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 240 от 09.02.2015 г., из них 203 300 руб. 72 коп. долг, 203 руб. 30 коп. неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-1709/16, взыскано с Закрытого акционерного общества "БМТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗПАРТНЕР" сумму задолженности в размере 203 504 руб. 02 коп., из них 203 300 руб. 72 коп. долг, 203 руб. 30 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у истца отсутствуют оригиналы документов на основании которых он предъявил исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 240 от 09.02.2015 г., в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по организации перевозок грузов клиента и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно п. 1.2 договора, клиент предоставляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы в междугороднем сообщении по территории РФ на основании поручения экспедитору на перевозку.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, оказал услуги на сумму 203 300 руб. 72 коп., что подтверждено документами представленными в материалы дела (заявками, поручениями, товарно-транспортными накладными, актами). Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3.1. договора оплата стоимости услуг экспедитора (вознаграждение экспедитору) производится клиентом согласно счетам, предоставленным экспедитором после доставки груза в место, указанное в поручении. Клиент производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от экспедитора оригиналов счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, экспедиторской расписки, транспортной накладной (ТТН).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 203 300 руб. 72 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа составила 203 руб. 30 коп. за период с 15.12.2105 г. по 24.12.2015 г.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствуют оригиналы документов на основании которых он предъявил исковые требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела находятся заверенные копии документов (ч.8 ст.75 АПК РФ), о фальсификации которых ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (чт.161 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-1709/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "БМТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р.Валиев