Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 11АП-3416/17

г. Самара

15 мая 2017 г.

Дело N А49-13461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2017 года, по делу N А49-13461/2016 (судья Н. Е. Гук)

по иску индивидуального предпринимателя Паниной Антонины Ивановны (ОГРНИП 306583726800011, ИНН 583700016084),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (ОГРН 1025801356250, ИНН 5836617966),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панина Антонина Ивановна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 369 957 руб. за период с января 2016 года по 06. 05. 2016 года по договору аренды от 31. 12. 2007 года, а также судебные издержки в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2017 года по делу N А49-13461/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Паниной Антонины Ивановны удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" в пользу индивидуального предпринимателя Паниной Антонины Ивановны взыскана сумма долга в размере 369 957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 399 рублей и судебные издержки в сумме 3000 рублей.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Паниной Антонины Ивановны из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 297 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 года между Арендодателем ИП Паниной А. И. и Арендатором ООО "Автомастер" заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, д.15А, общей площадью 816,6 кв. м. в литерах К, К2, К3, К4 в хорошем техническом состоянии, оснащенном электроэнергией, коммуникациями для использования арендатором под гараж, склад (л. д. 27-29).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 данного договора, арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 120000 руб. в месяц, которая перечисляется арендатором ежемесячно в форме предоплаты до 5 числа каждого текущего месяца.

По условиям пункта 2.3 договора арендодатель один раз в год вправе повышать арендатору размер арендных платежей путем ее индексации с учетом инфляции или путем увеличения арендных платежей на процентную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, но не менее 10%. Договор заключен на срок с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением сторон от 22.12.2010 года срок договора аренды нежилого помещения от 31.12.2007 года продлен до 31.12.2011 года. Размер арендной платы за пользование арендованным имуществом увеличен до 138000 руб. (л.д. 70).

Письмом от 23.06.2014 года истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.07.2014 года до 163300 руб. на основании п. 2.3 договора аренды от 31.12.2007 года (л. д. 30).

Письмом от 15.09.2015 года ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды от 31.12.2007 года (л. д. 92).

06.05.2016 года стороны подписали акт приема - передачи нежилого помещения (л. д. 102).

Ссылаясь на то, что помещение возвращено ответчиком 06.05.2016 года и в период с января 2016 года по 06.05.2016 года ответчик арендную плату за пользование помещением не вносил, ИП Панина А. И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Автомастер" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 684806 руб., рассчитанной исходя из ежемесячного размера арендной платы равного 163300 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 208752 руб., а также в связи с перерасчетом суммы долга исходя из ежемесячного размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением от 22.12.2010 года, равного 138000 руб., истец размер исковых требований уменьшил до 369957 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310, 610, 450.1, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от договора.

В уведомлении от 15.09.2015 года N 11/73 арендатор однозначно выразил желание отказаться от арендных отношений с истцом.

Уведомление от 15. 09. 2015 года N 11/73 об отказе от договора получено ИП Паниной А. И. 19.09.2015 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л. д. 93).

Арендованные помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 06.05.2016 года (л. д. 46).

При этом суд первой инстанции верно указал, что иной соответствующий документ, подтверждающий факт возврата арендованных помещений истцу в более ранний срок, ответчик не представил.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что в период с января 2016 года по 06.05.2016 года истец необоснованно уклонялся от приема сданных в аренду помещений и подписания соответствующего акта приема-передачи в материалах дела также отсутствуют.

Письма ООО "Автомастер" от 15.09.2015 года N 11/73, от 05.11.2015 года N 11/84, N б/н без даты (л. д. 92, 94, 96), в которых ответчик заявляет о своей готовности передать по акту арендуемые помещения, не являются допустимыми доказательства передачи нежилых помещений истцу, поскольку в указанных письмах отсутствует информация о дате и времени, в которые состоится передача имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт досрочного освобождения арендуемого помещения, на что ссылается ответчик, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01. 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

При этом также суд первой инстанции верно указал, что на данную обязанность не влияет такое обстоятельство как отсутствие фактического пользования ответчиком сданными в аренду имуществом, поскольку фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора уплачивать арендную плату по договору аренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в спорном периоде размер арендной платы должен определяться в размере дополнительного соглашения от 22.12.2010 года, то есть в сумме 138000 руб. в месяц.

Следовательно суд первой инстанции верно указал, что с учетом согласованного сторонами размера арендной платы, общая сумма арендной платы за период с 01.01.2016 года по 06.05.2016 года составляет 578709 руб. Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции за минусом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 208752 руб., задолженность по арендной плате в спорный период составит 369957 руб.

Со ссылкой на нормы статей 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2017 года по делу N А49-13461/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2017 года, по делу N А49-13461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев