Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-16969/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-191790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-191790/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Романовым О.В.(43-1560),

по иску ООО "ЗаконоведЪ" (ОГРН 1111690095648)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 117 935,92,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЗаконоведЪ" взысканы 117 935,92 руб., в том числе: 114 435,92 руб. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, 3 500 руб. - расходов по оплате оценки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 538 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 13.12.2011 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Хохлова А.В., управлявшего автомобилем "Ауди А3", государственный регистрационный знак М144АР116, автомобилю "Богдан", государственный регистрационный знак ВР07316, и автомобилю "Сузуки", государственный регистрационный знак Е676ХТ116, принадлежащему на праве собственности Исхаковой Г.М. причинены механические повреждения.

Виновность водителя Хохлова А.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2011.

В соответствии с отчетом N 1863/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак Е676ХТ116 составил 142 282,49 руб., с учетом износа размер ущерба определен в размере 114 435,92 руб.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Ауди А3", государственный регистрационный знак М144АР116, застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ОСАГО ВВВ N 0550975507.

Приказом ФССН России от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и у ООО СК "Тирус" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между ООО "ЗаконоведЪ" и Исхаковой Г.М. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 29.01.2013 N 179, в соответствии с условиями которого Исхакова Г.М. уступила ООО "ЗаконоведЪ" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст.387 и ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП в заявленной сумме - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

При этом, суд указал на то, что в соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, судом не было учтено следующее.

Как следует из судебных актов по делу N А40-110957/2013 между Исхаковой Г.М. и ООО "ПравоведЪ" был заключен договор уступки прав требования от 27.12.2011 N 175, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 13.12.2011.

Данный договор уступки прав требования являлся основанием для обращения ООО "ПравоведЪ" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 142 282,49 руб., расходов по оценке в размере 3 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ПравоведЪ" было отказано в связи с тем, что Исхаковой Г.М. уже было выплачено страховое возмещение от ООО СК "Тирус" наличными в размере 60 000 руб. в неоспариваемой части.

Таким образом, на момент заключения Договора уступки прав требования (цессии) от 29.01.2013 N 179 права требования Исхаковой Г.М. уже были переданы ООО "ПравоведЪ" по договору уступки прав требования от 27.12.2011 N 175.

Исходя из этого, правовые основания для обращения ООО "ЗаконоведЪ" с настоящим иском отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-191790/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЗаконоведЪ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов