Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-23556/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-152026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехмонолитстрой", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-152026/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1260)

по иску ООО "Актеон" (ОГРН 1046500644410)

к ООО "Спецтехмонолитстрой" (ОГРН1125027015850)

3-е лицо: ООО "Группа Компаний "Инфраструктура"(115093, г. Москва, 1-йЩипковский пер., д. 20)

о взыскании 126 770 291 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Варданян М.К. по приказу 02.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

от третьего лица: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 123 962 958 руб. 12 коп., 2 807 333 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для учета произведенных расходов в качестве издержек в рамках заключенного контракта. Ссылается, что понесенные ответчиком расходы на приобретение строительных материалов, оборудования, ГСМ, аренду, лизинговые платежи, направлены на исполнение обязательств по заключенному контракту и израсходованы надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнения своих обязательств, принятых по контракту N 01-М56-СМР от 16.12.2013 с ООО "Группа Компаний "Инфраструктура"(Генподрядчик), ООО"Актеон" 01.03.2014 заключило контракт N 02-28-2014 с ООО "Спецтехмонолитстрой", в соответствии с которым Подрядчик(истец) поручает, а Субподрядчик(ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги подъезд к границе с Китайской народной республикой(с.Джалинда) от автомобильной дороги М-56 "Лена" км 0- км 11, Амурская область".

Во исполнение п. 4.1 контракта истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 128 370 008,87 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 539, от 17.03.14, 538, от 17.03.15, 185 от 27.03.14, 304 от 28.04.14, 463, от 30.05.14, 480 от 30.06.14, 510 от 19.06.14, 2689 от 02.07.14, а также содействуя дополнительным финансированием, оплатил ж/д услуги для перевозки железобетонных изделий субподрядчика, гостиничных и других услуг на общую сумму 7 673 414,02 руб.

Письмом N 251 от 17.03.2015 уведомил об отказе от исполнения контракта на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и возврате оплаченного, но неотработанного аванса.

Из материалов дела следует, что на дату расторжения договора ответчик выполнил работы на сумму 16 350 285,12 руб., аванс в размере (учитывая стоимость оказанных услуг) 123 962 958 руб. 12 коп. не возвратил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в сложившихся между сторонами отношениях стало очевидным невыполнение ответчиком работ в срок, истец обоснованно на основании указанной нормы ГК РФ заявил односторонний отказ от договора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы на приобретение строительных материалов, оборудования, ГСМ, аренду, лизинговые платежи, направлены на исполнение обязательств по заключенному контракту и израсходованы надлежащим образом отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об относимости расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту в период его действия, свидетельствующими о целевом использовании авансовых платежей в части- в размере 75 548 018,93 руб., а именно:

-покупка железобетонных изделий для выполнения СМР на объекте на сумму 59 173 364.05 руб.;

-расходы по железнодорожным перевозкам, услуги автокрана, погрузо-разгрузочные работы с доставкой на объект на сумму 9 654 400.88 руб.; (указанные расходы определяют себестоимость конструктива с доставкой до места назначения, с учетом того, что вышеуказанный конструктив представляет собой индивидуально-определенную вещь, изготовлен согласно проекта, не является типовым, то применение последнего на других объектах невозможно;

- расходы на покупку авиабилетов для рабочих и ратников ИТР на сумму 2 203 930.0 руб.;

- расходы по содержанию рабочих в общежитии на сумму 750 570.00 руб. (Приложение N 5).

-расходы по приобретению спецодежды на сумму 2 117 964.42 руб. - сопутствующие расходы составляют 169 789.58 руб.

Суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для зачета расходов по строительным материалам на сумму 9 469 847.91 руб., на ГСМ - 5 399 736.00 руб., по покупке оборудования - 4 617 189.88 руб., по лизинговым платежам - 5 663 139.19 руб. по аренде аренда строительной техники - 1 492 697.14 р. Расходы (кроме лизинговых и арендных платежей) учтены в формах КС2, КСЗ,. оплачены в полном объеме на сумму 16 650 285.12 руб. и КС2, КСЗ на сумму 13 271 144.03 руб. подлежащих к оплате. Расходы по лизинговым и арендным платежам являются приобретенным или сбереженным имуществом за счет другого лица, то есть увеличением себестоимости собственного имущества.

Кроме того данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016. по делу N А40-152026/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик