Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-18002/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-236769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-236769/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Сизовой (84-1947)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым решением суда первой инстанции предприятие привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ за нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Привлекая к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.10.2015 событием правонарушения является несоблюдение предприятием порядка обращения с заказным письмом разряда "Судебное", предусмотренного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 N 61.

Нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату является диспозицией ст.13.26. КоАП РФ.

Таким образом, положение ст.13.26. КоАП РФ является специальным относительно ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 сказано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Следовательно, действия предприятия подлежат квалификации по ст.13.26. КоАП РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Согласно ч.1 ст.28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.23.68. КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26. КоАП РФ.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Следовательно, административный орган (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу) не вправе составлять протокол об административном правонарушении по ст.13.26. КоАП РФ.

Следовательно, суд не вправе принять решение о привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-236769/15 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 14.10.2015 N 01-1-41-15-2536.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин