Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16287/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-114494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-114494/2015 (141-724), принятое судьей Поповой О.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" (ИНН 7728156165, ОГРН 1027739293757) о признании недействительным договора страхования воздушного судна

третье лицо: ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения"

при участии в судебном заседании:

от истца: Климашин В.А. по доверенности от 14.10.2015 г.;

от ответчика: Белозеров М.В. по доверенности от 08.12.2015 г.;

Балло Н.А. по доверенности от 20.05.2016 г.;

от третьего лица: Лагунов В.В. по доверенности от 30.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" (далее - ответчик) с иском о признании недействительным договора страхования воздушного судна СВС N 0003120-1386641/13 от 09.03.2013 г., заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "ВСП-ЛИЗИНГ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Калугатрансмаш").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, с учетом письменных объяснений поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил письменные объяснения, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2013 г. между ООО "ВСП-Лизинг" заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования воздушного судна N 0003120-1386641/13, вертолета Agusta AW119MKII, RvA-01978, 2013 г. выпуска, заводской номер - 14798.

Страхователь и собственник воздушного судна: ООО "ВСП-Лизинг", владелец воздушного судна: ОАО "Калугатрансмаш" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 375-КТМ/Л от 12.12.2012 г.

Застрахованными рисками по договору являются: повреждение или утрата (гибель) воздушного судна.

В результате крушения застрахованное воздушное судно - вертолет Agusta AW119MKII, RA-01978 было повреждено.

Истец ссылается на то, что ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Также истец указывает на то, что ответчик не сообщил истцу о том, что пилотирование воздушного судна будет осуществляться в коммерческих целях, поскольку это имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и определения размера возможных убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу норм п. 1 ст. 944 ГК РФ, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в данной норме, относится на страховщика, обратившегося в суд с иском о признании сделки недействительной, в связи с чем, для признания договора страхования недействительным истцу необходимо доказать тот факт, что страхователь знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и сознательно допускал это.

Исходя из п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, страховщик являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, должен был более тщательно выяснить вопрос об использовании воздушного судна, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя, то есть, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска, в том числе, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховых рисков, истцом не представлено, суд первой инстанций руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что факт представления недостоверных либо заведомо ложных сведений судами первой и кассационной инстанций по делу N А40-5573/15-126-35 не установлен, учитывая и то, что указанные обстоятельства, возможно было выявить и установить при наступлении страхового события, которое следовало, оценить являлось ли данное обстоятельство страховым случаем или нет.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5573/15-126-35 установлено, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя указанные в обоснование апелляционной жалобе о том, что при заключении спорного договора ответчик ввел истца в заблуждение, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-114494/2015 (141-724) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.