Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-19297/16

г.Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-11388/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малинина Д.В.,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-11388/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Малинина Д.В. (ОГРНИП 315615400001062)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Береза Е.А. по доверенности от 19.02.2016;

от ответчика: Салунина А.С. по доверенности от 20.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малинин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО Страховая компания "Альянс" 38 614 руб. 31 коп. страхового возмещения, 936 руб. 78 коп. расходов по отправке претензии и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2015 в 17 час. 10 мин. в Московской области, г.Можайск, ул.Клементьевская, д.16, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Хендэ Содярис, КК 085-77, Z94CT41DBDR232672 под управлением Давлатова Бехруза Саидовича и Форд Фокус, К220УР/199 под управлением Киселева Сергея Николаевича.

В результате ДТП транспортное средство Хендэ Солярис, КК 085-77, принадлежащему ООО "Система Оперативного Лизинга Транспорта" на праве собственности, причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 07.06.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2015.

Указанное транспортное средство застраховано в ОАО Страховая компания "Альянс" по полису Allianz Автолизинг Серия Т21Л N 130224585 от 20.12.2013.

Срок действия полиса с 20.12.2013 по 19.12.2016. По полису установлена безусловная франшиза в размере 12 000 руб.

08.06.2015 представитель ООО "СОЛТ" обратился с заявлением о наступлении страхового события.

ОАО СК "Альянс" произвело выплату в размере 70 991 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.06.2015 N 103499.

Между ООО "СОЛТ" и ИП Малининым Д.В, заключен договор уступки прав (цессии) N 13/0211/2015, по которому Малинин Д.В. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Истец с выплаченной суммой не согласился, провел по собственной инициативе экспертизы от 23.10.2015 N 23/10/15/2 и от 23.10.2015 N 23/10/15/2/УТС, на основании которых и обратился с иском о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в рамках договора страхования.

Согласно экспертному заключению N 23/10/15/2 стоимость ремонта т/с Хендэ Солярис, КК 085-77 без учета износа составила 172 517 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости составила 19 065 руб. 31 коп., услуги эксперта составили 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках произошедшего 07.06.2015 ДТП ответчиком было выплачено 70 991 руб. и 79 997 руб., а невыплаченной (с учетом франшизы в размере 12 000 руб.) осталась сумма в 38 614 руб. 31 коп.

Настоящее требование истцом основано на основании договора цессии от 02.11.2015 N 13/0211/2015.

Истцом направлялась ответчику претензия в досудебном порядке, однако, поскольку как указывает истец была удовлетворена не в полном объеме, он обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п.45 Постановления Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п.46 Правил и абз.2 п.4 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу в Агентстве независимой оценки, не представив обследуемый автомобиль для осмотра страховщику.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.45 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. Лишь в случае неисполнения данной обязанности, страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

Таким образом, в Федеральном закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная законодательством, а именно ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.45 Правил ОСАГО, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра.

Доказательств извещения страховщика об осмотре и о факте проведения экспертизы в дело не представлено и истец на них не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат возражений по существу обжалуемого решения. Истец не возражает относительно нарушения им порядка предоставления ТС для осмотра страховщику, ссылается на неточности по тексту, которые не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно экспертизы, проведенные истцом по собственной инициативе, не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку указанный выше порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика был нарушен, о чем правильно указал в своем решении суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-11388/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Малинина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева