Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-16188/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-162623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

по делу N А40-162623/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1295)

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Железногорский Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, 307170, Курская обл., г. Железногорск, территория Промплощадка-2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Н.И. по доверенности от 26.03.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Железногорский Вагоноремонтный завод" о взыскании 239 340 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-162623/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-162623/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") и закрытым акционерным обществом "Железногорский вагоноремонтный завод" (ЗАО "Железногорский ВРЗ") заключен договор N ДД/В-143/10 от 28.04.2010 (далее Договор), в соответствии с которым ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" в 2011 - 2012 годах выполняло работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе 19 вагонов, указанных в расчете исковых требований.

АО "ПГК" осуществило оплату за капитальный ремонт вагонов на основании актов выполненных работ в сумме 239 340,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.2007 N 47), допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то, что в вагоноремонтном депо ответчиком был произведен ремонт принадлежащих истцу вагонов.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов в размере 239 340,50 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно материалам дела 19 вагонов были отцеплены по разным видам неисправности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями.

Сопоставляя условия договора N ДД/В-143/10 от 28.04.2010 г. с гражданским законодательством и фактическим положением дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любых видам неисправности. Такое обязательство лежит на заводе-изготовителе либо продавце на все составляющие части (комплектующие) вагона в пределах установленного гарантийного срока (ст.469-471 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, осуществив контрольные и регламентные работы, также не продлил "заводскую" гарантию и, не тем более, не принял гарантийные обязательства на себя на весь вагон, а лишь удостоверил возможность эксплуатации вагона на железнодорожных путях. Возникновение в последующем неисправности само по себе не создает обязательство для ЗАО "Железногорский ВРЗ" по компенсации убытков в результате некачественной детали либо неисправности в дальнейшем агрегата.

Причина неисправности, указанная в актах рекламации ВУ-41 свидетельствует о неисправности деталей (агрегатов, запчастей). Указанные детали (колесные пары, пружины, литые детали и иные запчасти) представляются в ремонт истцом. Таким образом, суд посчитал несостоятельным довод истца о возложении на ответчика обязательства нести гарантийную ответственность за качество представленных самим же истцом деталей, которые впоследствии установил ответчик. Риск некачественности деталей лежит на истце (стороне, представившей деть/запчасть). Акты ВУ- 41 не содержат информацию о нарушении ответчиком технологии установления переданных истцом деталей (запчастей).

Ряд из спорных вагонов отцеплялись в текущие отцепочные ремонты (ТОР), после проведения которых в результате контрольных и регламентных работ вагоны выходили в эксплуатация в исправном виде, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности. При ТОРе выполняются работы в соответствии с руководством ОАО "РЖД" N 717-ЦВ-2009 работы: контрольные и регламентные операции; регулировка зазора скользуна; регулировка тормозные рычажной передачи; сборка-разборка тормозной рычажной передачи; проверка и регулировка стояночного тормоза вагона; сбор за подачу и уборку вагонов и т.д. Как следует, из представленных в материалах дела справок Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" формы 2653, до проведения текущих отцепочных ремонтов указанные вагоны проходили текущие отцепочные ремонты в объеме ТР-1 и ТР-2, при производстве которых, дефекты, указанные в актах рекламации выявлены не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют приложение к договору N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 года, в связи с чем обоснованность размера убытков не подтверждается материалами дела.

В нарушении п. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств того, что работа выполнялась ответчиком, а также виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями.

Вместе с тем, истцом представлены акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Факт нарушения требований к проведению планового ремонта установлен фактически только составленным в одностороннем порядке ОАО "РЖД" актами-рекламациями. При этом указанные акты не содержат информацию о том, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком той или иной Инструкции, какие работы выполнены им некачественно, чем обусловлена необходимость смены деталей. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение, с учетом положений пункта 6.2 Договора, содержащего условие о нераспространении гарантийного срока на выполненные работы по плановому ремонту на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации.

Кроме этого, необходимо отметить, что ОАО "РЖД" не является стороной Договора, заключенного между истцом и ответчиком, а значит, не знает условие о нераспространении гарантийного случая ответчика, а также не имеет информацию о том, какие именно работы выполнялись ответчиком при плановом ремонте (работы, за которые ответчик несет ответственность). Следовательно, указанные акты-рекламации не могут служить доказательством вины ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Суд указал, что в материалах дела отсутствует ПриложениеN 5 к договору на текущий отцепочный ремонт N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/12 от 01.04.2013, в связи с чем обоснованность размера убытков не подтверждена материалами дела. В качестве примера суд указал вагоны N 58367731, 52325685, ремонт которых производился в ВЧДЭ Краснодар, а сборы за подачу/уборку вагонов различаются.

Однако, суд первой инстанции не учел, то, что указанное Приложение N 5 к договору на текущий отцепочный ремонт было предоставлено в суд с возражениями на отзыв в установленные судом сроки и именно в нем зафиксированы ставки сборов за подачу/уборку вагонов в зависимости от места ремонта вагона: на механизированном пути ст. Туапсе - 1 709,28 руб., на механизированном пути ст.Белореченская - 248,45 руб.

ВЧДЭ Краснодар имеет несколько механизированных путей текущего ремонта на различных станциях, в связи с чем размер сбора по разным местам ремонта является не идентичным из-за протяженности путей необщего пользования, куда осуществляется подача/уборка вагона для ремонта.

Вагон 58367731 был отремонтирован на пункте ремонта МПТР Туапсе - сбор составляет 1 709,28 руб., вагон 52325685 ремонтировался на МПТР Белореченск - сбор за подачу и уборку вагонов составляет 248,45 руб. Указанные размеры сбора за подачу/уборку вагона и место ремонта указаны в расчетно-дефектных ведомостях на ТР-2, предоставленных по каждому вагону в суд.

Еще один довод ответчика был принят судом и явился общим основанием для отказа по всем вагонам - это то, что, по мнению ответчика и суда, рекламационные акты, оформленные в одностороннем порядке ОАО "РЖД" свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку противоречит как условиям Договора, заключенного между сторонами спора, так и руководящим документам, регламентирующим порядок расследования причин отцепок вагонов в период их гарантийной эксплуатации и Руководящих документов, обязательных к применению ответчиком: Руководства по деповскому ремонту, Руководства по капитальному ремонту (п.5.1.1.Договора).

Все заявленные в иске вагоны ремонтировались плановым ремонтом в депо ответчика согласно заключенному между сторонами спора договору N ДД/В-143/10 от 28.04.10 (Договор).

П.6.3.3 Договора (в редакции доп.соглашения N 5 от 27.02.2011) документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, причиной заявления которой явились отцепки вагонов в гарантийный срок эксплуатации, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Таким образом, стороны договорились о перечне документов, по которым в порядке п.6.6 Договора, а именно в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Подрядчик (ЗАО "Железногорский ВРЗ") обязан возместить Заказчику (АО "ПГК") все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором.

Кроме того, условие по предъявлению именно акта-рекламации ф. ВУ-41-М и иной рекламационной документации при предъявлении претензии о возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом определено в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденном 05.02.2013, которым определен порядок расследования причин отцепок вагонов в гарантийный срок эксплуатации.

Действия Регламента распространяется на все вагоны независимо от принадлежности и формы собственности (п. 1.2).

Расследование причин возникновения неисправностей технологического характера организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) (п. 1.3).

Данный вывод подтверждается судебной практикой Определение Верховного суда РФ N 309-ЭС 14-4398, в котором дана оценка рекламационных актов по аналогичному делу и установлено, что рекламационные акты имеют доказательную силу для рассмотрения дел, связанных с взысканием убытков, вызванных некачественно проведенными ремонтами вагонов, так как оформлены с участием специализированной организации.

Согласно Регламенту расследования причин отцепок (п.2.2), подписанному всеми участниками НП "ОПЖТ", в том числе и ЗАО "Железногорский ВРЗ", вагонно -ремонтные депо самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей ВЧДЭ, о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона. Ответчик не предоставил сведений об инициировании участия в расследовании отцепок.

Таким образом, все представленные истцом рекламационные акты оформлены надлежащим образом и подписаны комиссией ВЧДЭ ОАО "РЖД", т.к. представитель ЗАО "Железногорский ВРЗ" не явился в ВЧДЭ для проведения расследования, и не информировал ВЧДЭ о желании участвовать в расследовании причин отцепок вагонов в гарантийный период эксплуатации.

Договором, заключенным между сторонами спора установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется (п.6.1).

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ" установлено, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренные п.6.2 Договора, ответчиком не предоставлено, как и доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепке и о виновности ответчика.

Также необоснован вывод суда о том, что ОАО "РЖД" при расследовании отцепок вагонов в гарантийный период эксплуатации не являясь стороной договора не имеет информации о том, какие работы выполнялись ответчиком при плановом ремонте, что заведомо, ставит под сомнение рекламационные акты.

Деповской и капитальный ремонт должен выполняться ответчиком в соответствии с требованиями целого ряда руководящих документов, инструкций, что и предусмотрено условиями заключенного между сторонами спора договора (п.5.1.1). Договор не содержит каких-либо ограничений по объему выполняемых подрядчиком работ для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение гарантийного срока.

Следовательно, ОАО "РЖД" при проведении расследования обязано учитывать императивные обязательства ответчика по плановым ремонтам, так как невыполнение ответчиком требований руководящих документов как раз и указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и создает угрозу обеспечения безопасности движения вагонов по сети железных дорог.

Согласно п.5.1.5 Договора ответчик после производства ремонта вагонов обязан своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный цент ОАО "РЖД". Указанные сообщения содержат информацию о проведенном именно ответчиком ремонте, о его сроках и о том, на каких деталях проводились работы. Кроме того, вся информация о проведенных на вагоне работах содержится в программе АСУ ВРК.

Руководствами по деповскому и капитальному ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Какие-либо ограничения по наступлению гарантийной ответственности Подрядчика в зависимости от фактически проведенных работ в Руководящих документах, об обязательном применении которых стороны спора договорились в п. 5.1.1. Договора, отсутствуют.

П.6.2 Договора установлено лишь два основания, освобождающих ответчика от гарантийной ответственности - это отказ вагона по причине естественных эксплуатационных износов и нарушение АО "ПГК" правил технической эксплуатации вагонов.

В связи с чем, не является правомерным вывод суда о возможности злоупотребления истцом правами в виду возложения им на ответчика гарантийной ответственности за исправное состояние вагона, его узлов и деталей вне зависимости от факта ремонта или замены конкретной детали.

В деповской и капитальный ремонт вагоны следуют в исправном состоянии. Перевозчик - ОАО "РЖД" осуществляет перевозку вагонов по сети железных дорог в депо ответчика без каких-либо ограничений.

Необходимость данного ремонта вызвана требованиями по техническому содержанию вагона, по сроку эксплуатации вагону необходимо проводить деповской ремонт каждые три года, капитальный - каждые 10 лет.

Собственник вагонов - АО "ПГК" обязан выполнять требования руководящих документов, в связи с чем, по истечении установленного Руководствами срока эксплуатации, направляет вагоны, независимо от их технического состояния в плановый ремонт. В случае истечения срока планового ремонта, перевозчик не допускает вагоны к проследованию по ж.д. путям общего пользования. В связи с чем, АО "ПГК" контролирует сроки ремонта и направляет вагоны в плановый ремонт с обеспечением возможности его доставки в депо с соблюдением срока ремонта.

Руководствами по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение N 656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю.

Таким образом, в обязательства ответчика входит не только лишь устранение неисправностей, а фактически ответчик обязан выполнить полную проверку вагона, с его разборкой, очисткой деталей, инструментальным контролем узлов и деталей вагона и заменой деталей, которые по результатам контрольных мероприятий вызвали сомнения у Подрядчика в отношении возможности их эксплуатации следующие 3 года.

Заказчик - АО "ПГК" не ограничивает Подрядчика - ЗАО "Железногорский ВРЗ" в определении как необходимого объема ремонтных работ, так и стоимости планового ремонта им производимого, с целью выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы вагона в течение установленного как Договором, так и нормативными документами срока. Целью заключения договора с Подрядчиком является обеспечение исправной работы вагона в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет период 2/3 года либо пробег вагона 120/160 тыс. км., в зависимости от рода подвижного состава и произведенного ответчиком ремонта.

В статье 722 ГК РФ также указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен п.6.2 Договора - до проведения следующего планового вида ремонта.

По вагону N 58367731 (19 129,28 руб.), отцепка которого была по грению буксового узла по внешним признакам (код 150), ответчик указал на не гарантийный случай, в подтверждение указал на то, что деповской ремонт осуществлялся не им, а ООО "НВК".

Однако, согласно плану расследования и рекламационному акту виновным в отцепке вагона признано ЗАО "Железногорский ВРЗ", так как неисправному буксовому узле последнюю полную ревизию 26.04.2011 в ходе капитального ремонта вагона проводил ответчик. А ООО "НВК" проводило деповской ремонт вагона в январе 2013, в ходе которого работы внутри подшипника им не проводились, что отражено в указанных выше документах.

Данное заключение дано двумя специализированными организациями: ОАО "ВРК-1", ВЧДЭ Краснодар ОАО "РЖД".

Ответственность, на ответчика возложена в соответствии с Указанием МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316у, как на депо, проводившее полную ревизию буксового узла, так как гарантийный срок на эту ревизию установлен до следующей полной ревизии (п.1 г Указания).

Депо, которое проводило промежуточную ревизию, несет ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией (п.1д Указания).

При расследовании причины отцепки как ОАО "ВРК-1", так и ВЧДЭ Краснодар было установлено, что нарушения в ремонте имело место при выполнении работ при проведении полной ревизии буксового узла ответчиком в ходе капитального ремонта.

При этом, суд, "предположил, что если ответчик и выполнил ремонт колесной пары", то все равно нужно отказать, так как отцепка не гарантийная.

Суд первой инстанции в обоснование отказа по данному вагону дополнительно дает техническую оценку причине возникновения неисправности и признает неисправность не технологической, а вызванной естественным процессом эксплуатации вагона, руководствуясь документами, в которых четко указано, что причина неисправности связана с некачественным ремонтом вагона (технологическая) и не является эксплуатационной (естественной).

При проверке подшипника ОАО "ВРК-1" было установлено, что причиной грения детали явилось шелушение на дорожках качения подшипника.

В обоснование отказа суд привел определение контактно-усталостного повреждения (шелушения) дорожки качения подшипника буксового узла.

Однако, как следует из определения, шелушение вызвано процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки. Именно данное определение фигурирует в отзыве ответчика.

В плане расследования, оформленном ОАО "ВРК-1" в п. 15.6 установлено, в смазке наличие металлических включений, загрязненное состояние смазки, наличие примесей и факт выгорания смазки, что и явилось причиной нарушения масляной пленки.

По вагонам N 52190717, 67415869 (43 029,39 руб.) суд принял аналогичный довод ответчика, дав определение "задиров на бортике (типа "елочка")" - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев бортика кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки.

Планы расследований по этим вагона, проведенные ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-3" содержат информацию о том, что смазка по вагону N 52190717 имеет примеси (п.п.18 Плана расследования), а по вагону N 67415869 смазка обводненная (п. 18 Плана). Результаты расследований, проведенные ОАО "ВРК-1, ОАО "ВРК-3" были направлены в ВЧДЭ и комиссия ВЧДЭ при расследовании отцепок согласно Регламенту указало виновным в отцепке вагонов депо ответчика.

Таким образом, причиной отцепки этих трех вагонов явилась неисправность буксовых узлов, из-за нарушения масляной пленки в подшипниках, что явилось причиной шелушения и надиров.

Кроме того, суд по этим вагонам указал, что отцепка их в ремонт была неправомерной, фактически определив это лишь по Плану расследования, не учитывая, что отцепки вагонов осуществляются осмотрщиками вагонов, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21-22.05.2009 N 50 (раздел 2) при наличии неисправностей, которые не позволяют следовать вагону по сети железных дорог.

Так, в отношении этих трех вагонов ответчик указывает на необоснованность отцепки вагона в ремонт для устранения грения буксового узла, так как, указанная неисправность была обнаружена по показаниям средств автоматического контроля на ходу поезда. Указанными средствами контроля при проследовании этих вагонов были выработаны сигналя предаварийного уровня "Тревога О".

По мнению ответчика, указанный уровень сигнала не является основанием для остановки поезда, в соответствии с п.2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда N ЦВ-ЦШ-453.

Однако, и в этом случае ответчик оценивает нормативный акт лишь в свою пользу. Так, согласно п.2.5 Инструкции, "Тревога 0" - предаварийный уровень "не требующий остановки поезда", "Тревога 1" - аварийный уровень - "требующие остановки поезда на станции или перегоне", "Тревога 2" - критический уровень - "требующие остановки поезда на перегоне".

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (раздел 2) установлен порядок технического обслуживания вагонов в транзитных поездах. При наличии на перегоне средств контроля все грузовые поезда, прибывающие на станцию, где имеются пункты технического обслуживания (ПТО) осматриваются осмотрщиком вагонов сходу, а в дальнейшем осмотр вагонов производится после остановки поезда.

Согласно п.7.7 Инструкции ЦВ-ЦШ-453 при остановках поезда лица, снимающие показания регистрирующих средств контроля обязаны сообщить осмотрщикам-ремонтникам сведения о наличии в поезде вагонов с предаварийным уровнем нагрева букс.

Согласно п.7.9 Инструкции ЦВ-ЦШ-453, при остановке поезда на станции осмотрщики-ремонтники обязаны осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла. Ремонт осуществляется осмотрщиками-ремонтниками, при необходимости ими выдается уведомление дежурному по станции об отцепке неисправных вагонов.

П.4.8.11 Распоряжения ОАО "РЖД" N 1902р от 14.08.2014 установлен запрет на отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов.

Поезда, в составе которых были вагоны с буксовыми узлами, имеющими предаварийный нагрев (Тревога-0) были остановлены на станциях Сальск, Батайск имеющих ПТО, где грузовые поезда имеют остановку для смены локомотивной бригады.

После осмотра вагонов работник вагонного хозяйства (осмотрщик-ремонтник), сдавший специальный экзамен, принял, решение об отцепке вагонов для определения причин повышенного нагрева буксового узла колесной пары.

При подтверждении в ходе дальнейшего осмотра осмотрщиками вагонов неисправностей буксовых узлов, данные вагоны были отправлены в ТР-2.

Что касается довода ответчика о соответствии температуры нагрева верхней части корпуса буксы вагона N 67415869 Распоряжению ОАО "РЖД" N 1902р, следует отметить, что ссылка на указанное распоряжение не состоятельна, т.к. требование о нагреве верхней части буксового узла не выше 60 град, относится к коническим подшипникам кассетного типа.

Планы расследования по всем трем вагонам содержат сведения о нагреве всего буксового узла, а не только верхней части буксового узла, как указано в решении суда.

Температура до 60 град, является рабочей температурой нагрева кассетных подшипников, согласно РД по техническому обслуживанию, ремонту и освидетельствованию колесных пар грузовых вагонов с буксовыми коническими подшипниками.

В данном случае, согласно Плану расследования, под вагоном находилась в момент отцепки колесная пара тип РУ-1, с креплением гайкой М110, буксовый узел с цилиндрическими подшипниками, в связи с чем и Планы расследования содержат информацию о нагреве всего узла, а не только его верхней части.

По вагону N 52190717 ответчик дополнительно усомнился в правомерности смены колесной пары, т.к. истцом не обоснована необходимость замены полностью колесной пары, что по его мнению значительно дешевле. При этом, ответчик не предоставляет контрасчет либо доказательства, подтверждающие его довод об удорожании стоимости замены колесной пары.

Вагон был отцеплен в связи с неисправностью буксового узла колесной пары, в связи с чем вагону был проведен текущий отцепочный ремонт, в ходе которого произведена смена колесной пары.

Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) осуществляется в соответствии с РД 32-ЦВ-052-97 "Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" осуществляется по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Таким образом, ВЧДЭ, при производстве ТР-2 не имеет права ремонтировать детали и узлы.

На вагоне N 52190717, согласно расчетно-дефектных ведомостей, была произведена смена колесной пары после участкового ремонта, проведенного в вагонно-ремонтной компании, стоимость которого составляет 12 160,00 руб. и взыскивается с ответчика.

По вагону N 73261703 (убытки 17298,11) суд необоснованно указал, что поглощающий аппарат N 33122-12-94, по неисправности которого была отцепка вагона, не имеет отношения к ответчику.

Данный вагон был отремонтирован ответчиком капитальным ремонтом 06.07.2012, в ходе которого, как доказывает представленная ответчиком выписка из Журнала поступления и расхода литых деталей, автосцепных устройств, была произведена замена двух забракованных поглощающих аппаратов. Тип установленных аппаратов LU2. Доказано именно ответчиком.

После капитального ремонта до спорного ТР-2 вагон не поступал в текущий ремонт по неисправности поглощающего аппарата, таким образом, никто не вмешивался в работу вагона по данному узлу (справка 2653) и не менял детали.

Указанные в Журнале ответчика поглощающие аппараты соответствуют типу, поглощающего аппарата, расходы по ремонту которого заявлены в иске. Номера поглощающих аппаратов, указанные ответчиком не содержат необходимой информации о клейме и году изготовления. Таким образом, указанные номера являются просто порядковыми для учета в ЗАО "Железногорский ВРЗ".

Неисправность поглощающего аппарата с указанием номера 33122 клеймо 12 год изготовления 1994 была установлена первично осмотрщиками вагонов и отражена в первичном акте, а, в последствии указана в заключении ОАО "ВРК-1" и в рекламационном акте ВУ-41 N 2673, оформленном ВЧДЭ-5 Батайск. Во всех документах указан номер поглощающего аппарата 33122-12-94.

Иного поглощающего аппарата на вагон не устанавливалось, на вагоне всего два поглощающих аппарата, замена обоих произведена ответчиком, что им же и доказано. Листы комплектации вагона не содержат вообще каких-либо номеров детали, а фиксируют лишь тип поглощающего аппарата - Ш2.

По 10 вагонам N 59462960, 52325685, 67246611, 66106311, 67484717, 57401549, 55236921, 56161203, 56922453, 59685560 (убытки 105 220,53 руб.) ответчик необоснованно заявил, что отцепки вагонов не являются гарантийными случаями, а суд принял этот довод.

Довод ответчика не соответствует условиям Договора и Руководящим документам, подлежащих применению при ремонте и эксплуатации вагонов.

Пунктом 6.2 Договора N 143 установлено, что гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, и при нарушении Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Ответчик указал, что вагон N 59462960 был отцеплен по неисправности "обрыв/ослабление крепления упора автосцепного устройства" код неисправности 347. Причиной возникновения неисправности после того, как вагон проехал лишь 29 331 км, вместо 160 тыс. км. явился износ 2-х задних упорных угольников, в связи с тем, что при производстве ремонта вагона ответчиком были нарушены п.2.4.3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства. Пробег вагона составил 18% от обещанного ответчиком гарантийного срока эксплуатации.

По вагонам N 52325685, 67246611, 6610631,157401549, 55236921, 56161203, 56922453, (90 045,77 руб.) отцепка которых была по неисправности "сверхнормативный износ фрикционного клина" код неисправности 234, ответчик указал, что вагоны были отцеплены по износу, что также, по его мнению, относит эту неисправность эксплуатационной.

Однако, определяющим критерием отнесения неисправности к гарантийным случаям является не слово "износ", а каким образом эта неисправность классифицирована Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

Ответчик в отзыве также указал, что отнесение дефекта к технологическому или эксплуатационному коду осуществляется в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04 (далее Классификатор).

Причины возникновения неисправностей по вышеуказанным вагонам установлены Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) с изменениями, внесенными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, а Регламентом расследования причин отцепок железнодорожных вагонов, действующим в момент отцепки вагона установлен порядок расследования причин отцепок вагонов.

П.2.5 Классификатора все причины возникновения неисправностей разделены на 3 группы, а именно: технологические (1), эксплуатационные (2), повреждение (3).

По всем вагонам неисправности классифицированы как технологические.

Классификатор утвержден Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, который был создан государствами СНГ и является межправительственной организацией, решения которого обязательны для его участников, поскольку приоритет международного договора закреплен в Конституции РФ (п.4.ст.15), Гражданском кодексе РФ (п.2 ст.7), а также законе "О железнодорожном транспорте" (п.2 ст.З).

Таким образом, указанный классификатор является обязательным как для ОАО "РЖД" при осуществлении функций по обеспечению безопасности перевозок железнодорожным транспортом, так и для вагоноремонтных компаний.

Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) установлен порядок внесения в него изменений и дополнений, который предусматривает рассмотрение и согласование заявки по внесению изменений в классификатор на очередном заседание Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства.

Комиссия Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций является рабочим органом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Решения Комиссии вступают в силу с момента подписания протокола, если в протоколе не оговорены иные сроки (п.п. 1.2., 2.1, 2.2., 2.3.3., 4.9. Положения о Комиссии вагонного хозяйства).

При положительном решении ИВЦ ЖА (информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций) в течение трех дней, вносит изменения в классификатор, направляет по электронной почте извещение об изменении классификатора и актуальное содержание классификатора всем железнодорожным администрациям (п.З).

Протоколом пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (19-21 февраля 2013 г.) были внесены изменения и дополнения в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 ( п. 33.2).

В соответствии с указанным решением Комиссии извещением N 12 ИВЦ ЖА от 14.03.2013 в Классификатор были внесены соответствующие изменения, в том числе включен код 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина) с цифровым кодом, характеризующим причину возникновения неисправностей - 1 (технологические). Данное извещение было направлено во все железнодорожные администрации государств участников содружества.

ОАО "РЖД" при отцепке вагонов и определении причины неисправности в рекламационных актах, ВУ-23-М и сообщениях 1353 (о направлении в ТР-2) - электронный аналог ВУ-23-М с 14.03.2013 указывает новые коды неисправности 234 с добавлением кода 912 или 913 в зависимости от того какой плановый ремонт был произведен некачественно.

Таким образом, уже с 14.03.2013 всеми Государствами участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии применяется Классификатор с изменениями и от желания ни истца, ни ответчика не зависит какие коды будут устанавливаться при отцепке вагонов.

В связи с чем, дополнительный вывод суда об отсутствии кода 234 в Классификаторе КЖА 2005 04 является необоснованным.

По вагонам N 57401549, 53332177, отцепленным по коду неисправности 450 -"изгиб, излом триангеля", ответчик не обоснованно указывает, что данный код неисправности является по Классификатору КЖА 2005 04 - кодом повреждения.

Однако, уже с 14.03.2013 теми же самыми документами, указанными выше данный код неисправности "450" повреждения был изменен на код неисправности технологический.

Дополнительно по вагонам N 57401549, 53332177 ответчик бездоказательно указал на якобы нарушение в межремонтный период правил и условий эксплуатации вагонов.

Документами, представленными в суд данный довод не подтверждается, в межремонтный период вагоны отцеплялись по технологическому коду неисправности 441 (обрыв/излом воздухопровода), который указан в Классификаторе, именно технологическим с 14.03.2013. Кроме того, следует отметить, что условиями договора установлено, что не является гарантийным случаем нарушение правил и норм эксплуатации вагонов Заказчиком - АО "ПГК", а не каким то иным лицом. Нарушение правил и норм АО "ПГК" ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

По вагонам N 52285392, 74153347 (20 692,39 руб.) суд также указал, что отцепка не является гарантийным случаем, также по причине наличия слова "износ" но уже не в наименовании неисправности, а в описании причин неисправности в акте-рекламации.

Однако, вагон N 74153347, имея пробег 25 936 км, что составляет 16.2% из гарантийных 160 000 км, которые составляют гарантийный пробег, был отцеплен по технологическому коду 225 (неисправность опорной прокладки), а причиной возникновения данной технологической неисправности явилось нарушение ответчиком требований п.8.11 РД-32-ЦВ-052-2009 по причине неравномерного износа опорных поверхностей пластин, которые согласно п.8.11 РД в обязательном порядке должны сниматься ответчиком с вагона в ходе планового ремонта независимо от их технического состояния.

Вагон N 52285392 был отцеплен по технологической неисправности тройника воздухопровода тормозной магистрали код неисправности 410. Пробег вагона составил 17 885 км, что составляет 11.2% из гарантийных 160 000 км. Причина - износ 2-х витков резьбы тройника и нарушение п.3.8 Руководства по ремонту тормозного оборудования.

Также необоснованно суд первой инстанции отказал во взыскании убытков по вагонам N 52207669, 53332177 (убытки 16 649,00), так как, ответчик, предоставил суду доказательства того, что работы на неисправных деталях им не выполнялись и обязанность их выполнять отсутствовала в соответствии с нормативными актами.

Фактически вывод суда основан лишь на утверждениях ответчика, без приведения и оценки доказательств в обоснование таких утверждений.

Оба вагона были отремонтированы ответчиком деповским ремонтом.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Согласно п.3.5 Договора Подрядчик - ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и выявить все узлы и детали вагона, требующие ремонта или замены.

Таким образом, инструментальная проверка вагона и определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью ответчика.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен п.6.1 Договора - до проведения следующего планового вида ремонта.

Вагон N 52207669 был отцеплен в связи с изломом наружной пружины, в виду неверного подбора пружин по высоте в ходе деповского ремонта.

В соответствии с Договором N ДД/В-143/10 и РДВ при производстве плановых ремонтов проводятся "работы по ремонту тележек", которые отражены под номером 1501 в РДВ по вагону 52207669, представленном ответчиком. В состав этих работ входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль. Данные работы оплачены истцом.

Ответчик сослался на п. 11.1 РД 32 UB 052-2009. указывая, что у него отсутствует обязательство по замене пружин.

Согласно п.11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Ответчик был обязан снять все пружины, т.к. их исправность может быть проверены только после очистки. Указанные в рекламационных актах неисправности как раз свидетельствуют о некачественно выполненной работе по пружинам в ходе планового ремонта.

Вагон N 53332177 отцепка, которого была по причине трещины в сочленении хребтовой и шкворневой балок на шкворневой балке по сварному шву (код неисправности 609), суд указал на то, что сварочные работы в плановых ремонтах не производились.

Согласно Руководству по деповскому ремонту все детали вагона при подготовке его к проведению деповского ремонта подлежат визуальному осмотру и, при необходимости, инструментальной проверке, в том числе и методами неразрушающего контроля. Данное требование относится и ко всем сварным швам, имеющимся уже на поступившем в ремонт вагоне.

После ремонта, в соответствии с Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов от 22-24.01.2008 должен быть обеспечен контроль качества сварных соединений несколькими способами, в том числе ультразвуковой дефектоскопией.

В РДВ, представленной ответчиком указана позиция 1101, т.е работы проведенные им работы "по разборке/сборке грузового вагона", в ходе выполнения которых и должен осуществляться визуальный и инструментальный контроль деталей и узлов вагона. Работа также оплачена истцом.

По вагонам N 73261703, 59462960, 52325685, 52190717, 66106311, 57401549, 55236921, 54161203, 56922453, 53332177, 67415869 (убытки - 138 956,42 руб.) суд неправомерно отказал во взыскании убытков, так как они в межремонтный период попадали в текущие отцепочные ремонты, в ходе которых ремонтировались иными Подрядчиками, что, по его мнению, прекращает гарантийную ответственность ответчика по плановым ремонтам.

Суд возложил гарантийную ответственность по указанным выше вагонам на третьих лиц - ОАО "РЖД", не дав оценки условиям договора на текущий ремонт в частности разделу, где установлены условия наступления гарантийной ответственности за выполненные ТР-2 у Эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", а также р.15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД-32 ЦВ-056-97.

Система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта, различные по объему выполняемых работ и соответственно по пределам гарантийной ответственности:

1. Текущий отцепочный ремонт (ТР), который подразделяется:

- на текущий отцепочный ремонт вагонов, выполняемый при подготовке его к перевозкам - ТР-1

- на текущий отцепочный ремонт вагонов с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов - ТР-2

2. Деповской ремонт- ДР;

3. Капитальный ремонт - КР;

4. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРС.

Каждый вид технического обслуживания и ремонта различается по объему выполняемых работ и регулируется отдельными руководящими документами, в которых определен как порядок проведения работ с вагоном, так и установлена различная гарантийная ответственность предприятий, производящих тот или иной вид обслуживания.

Обслуживания вагона, а также все его ремонты осуществляется различными юридическими лицами, по различным Договорам. Следовательно, ответчик, при подписании Договора, зная о неизбежном вмешательстве в работу вагона третьих лиц в ходе проведения ТО и ТР, ограничил свою гарантийную ответственность лишь двумя случаями (п.6.1): нарушение правил эксплуатации вагонов Заказчиком, естественный износ деталей. Данное условие соответствует требованиям руководящих документов, согласно которым и проводится плановый ремонт (деповской/капитальный).

Условие о возможном ограничении ответственности в виду проведения вагону текущего ремонта между плановыми ремонтами отсутствует.

Данный перечень является закрытым.

Фактически, ответчик в одностороннем порядке, в нарушение ст.309, 310 ГК РФ, изменил условие договора о своей гарантийной ответственности, дополнил еще один случай ограничивающий его ответственность - проведение в ходе эксплуатации вагонов промежуточных текущий ремонтов. Суд же признал эти действия ответчика правомерными.

Согласно руководящих документов, деповской ремонт предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые и контролем технического состояния составных частей.

С целью обеспечения безотцепочной работы вагона в течение гарантийного срока (до следующего планового ремонта), детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов.

Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п.6.1 Договора).

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) осуществляется по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Согласно руководству по текущему ремонту, при поступлении вагонов в ТОР независимо от вида дефекта производится осмотр тележки, узлов вагона без очистки, промывки и проведения мероприятий по контролю технического состояния деталей вагона методами неразрушающего контроля. При обнаружении осмотрщиков вагонов неисправных деталей, именно данные детали подлежат замене. Детали признанные исправными, в ходе технического обслуживания поезда, не снимаются с вагона с целью их проверки, а лишь визуально осматриваются, отстукиваются.

В связи с чем, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 (в редакции извещения N 32 ЦВ 11-2006 от 13.04.2006) определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в текущем отцепочном ремонте за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР до следующего планового вида ремонта.

Согласно Руководству по ТОР, договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, по которому производилось устранение технологических дефектов (п.4.1.2), ОАО "РЖД" -Подрядчиком предоставлена гарантия на фактически проведенные Подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД32 ЦВ-056-97, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ремонте узлы и детали до следующего планового ремонта.

Порядок проведения текущего ремонта (ТР-1) регулируется Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 "Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231 р, которым определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным инструментальным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-2 разграничена нормативно.

Технологический характер неисправности в заявленных в иске вагонах определен специализированной уполномоченной организацией - ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" при проведении текущих отцепочных ремонтов, в ходе которых устранялись выявленные неисправности, отражает все произведенные операции с вагоном, в том числе какие именно неисправности были устранены, так как вагон в движении является источником повышенной опасности и к его техническому состоянию предъявляются особые требования с целью избежать негативных последствий при его проследовании по ж.д. путям. Информация о проведенных работах отражается в справках 2653, 2612, в сообщениях 1353, 1354, которые в обязательном порядке передаются для занесения в базу ГВЦ РЖД, которая доступна для просмотра всеми вагоноремонтными предприятиями.

Прохождение непланового текущего отцепочного ремонта в гарантийный период само по себе не опровергает выводы составленных уполномоченной компетентной комиссией рекламационных актов, отражающих характер дефектов и их причину.

Согласно справок 2653, представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком имели место следующие отцепки вагонов в межремонтный период:

Вагон N 53332177 был отцеплен в связи с трещиной в сочленении хребтовой и шкворневой балок (609), ранее отцеплялся по неисправности погрузочно/разгруз. Механизмов (549), выщербина обода колеса (107).

Вагон N 59462960 был отцеплен по неисправности автосцепного устройства (347), а ранее отцеплялся по обрыву сварного шва стойки в ТР-1 (503), неисправность тройника (410) тормозной передачи.

Вагоны N 52190717, 67415869, был отцеплен по грению буксы, а ранее отцеплялся в ТР-1 по неисправности запора люка (540), обрыв сварного шва стойки (503).

Вагоны 57401549, 56922453, 55236921, 66106311, 52325685 были отцеплены по сверхнормативному износу фрикционного клина (234), а ранее отцеплялялись в связи с изломом воздухопровода тормозной рычажной передачи (441) в ТР-1, неисправностью запора люка (540) в ТР-1, по тонкому гребню колеса (102), неисправностью тормозного цилиндра (404), выщербиной обода колеса (107), изломом пружин (214), ползуном на поверхности катания колеса (106),

Неисправности, послужившие причинами отцепки и проведения ТОР по спорным вагонам между плановыми ремонтами, не являются аналогичными тем технологическим неисправностям, по которым оформлены акты-рекламации и заявлены требования в настоящем иске, следовательно, вагонные депо, выполнявшие ТР-2, не могут нести ответственность за работы, которые ими не выполнялись.

Таким образом, гарантийная ответственность вагонных эксплуатационных депо, проводивших текущий отцепочныи ремонт установлена лишь на те детали, по которым вагоны отцеплялись в этот ремонт.

Прохождение непланового текущего отцепочного ремонта в гарантийный период само по себе не опровергает выводы составленных уполномоченной компетентной комиссией рекламационных актов, отражающих характер дефектов и их причину.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не предоставил в суд доказательств, каким образом устранение неисправностей кузова, двери, запора люка вагона и т.д. влияет на возникновение неисправностей в тележке вагона, в автосцепке и как ремонт указанных узлов вагона устраняет ответственность ответчика по тележке вагона.

Кроме того, следует отметить, что по вагонам N 73261703, 52190717, помимо комиссии ВЧДЭ ОАО "РЖД" расследование проведено вагонно-ремонтными депо ОАО ВРК-1", ОАО "ВРК-2". Согласно планам расследования данных депо, несмотря на то, что вагоны попадали в промежуточные ТР-2, признаны виновными депо ответчика.

Довод суда о не раскрытии истцом состава понесенных убытков, не предоставления подробного расчета по спорным вагонам с указанием на виды работ и из стоимость, даты отцепок и коды выявленных дефектов, по которым у ответчика возникла гарантийная обязанность, противоречит представленным Истцом в материалы дела доказательствам нормам процессуального права.

В материалы дела представлен, при заявлении иска, истцом расчет убытков, предъявляемых к возмещению, с указанием номеров спорных вагонов, дат плановых ремонтов, дат отцепок, дат оформления рекламационных актов, кодов выявленных дефектов, по которым у ответчика возникла гарантийная ответственность, и размера понесенных убытков.

Размер убытков по каждому вагону подтвержден представленными документами, а именно расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Согласно представленным документам расходы по устранению технологических дефектов в каждом из вагонов состоят из стоимости работ по устранению дефектов плановых ремонтов, сбора за подачу-уборку вагонов и стоимости услуги по оформлению рекламационной документации.

Кроме того, пояснения по составу убытков по спорным вагонам и обоснованности включения в них тех или иных видов работ и затрат, также были даны истцом в возражениях на отзыв.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40- 162623/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-162623/15 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Железногорский Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, 307170, Курская обл., г. Железногорск, территория Промплощадка-2) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, стр. 1) денежные средства в размере 239 340 (двести тридцать девять тысяч триста сорок) руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в размере 10 787 (десять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова