Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-13315/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-17999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" Сергеева Михаила Вячеславовича: Сергеев Н.М. представитель по доверенности от 04.02.2016 г. (л.д. 148),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-17999/16, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по день фактической уплаты, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 206 734 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (далее - ООО "Стройтранс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2016 года по 28 марта 2016 года в размере 3 382 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по день фактической уплаты, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 206 734 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Вавилон" в пользу ООО "Стройтранс-М" взыскана сумма задолженности в размере 206 734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382 руб. 63 коп. за период с 19 января 2016 года по 28 марта 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по день фактической уплаты, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 206 734 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202 руб. (л.д. 127-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вавилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 132-133).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Вавилон", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройтранс-М" в адрес ООО "Вавилон" перечислены денежные средства на общую сумму 1 333 928 руб., из них:

перечисление денежных средств в размере 995 392 руб. подтверждается платежными 19 декабря 2012 года на сумму 130 000 руб., N 671 от 07 февраля 2013 года на сумму 150 800 руб., N 672 от 07 февраля 2013 года на сумму 11 336 руб., N 1239 от 07 марта 2013 года на сумму 61 552 руб., N 2585 от 06 мая 2013 года на сумму 36 579 руб., N 3057 от 22 мая 2013 года на сумму 9 880 руб., N 4526 от05.07.2013 на сумму 100 000 руб., N5104 от 24.07.2013 на сумму 23 400 руб., N 9402 от 29 ноября 2013 года на февраля 2014 года на сумму 31 459 руб., N 3265 от 18 апреля 2014 года на сумму 46 200 руб. и выпиской по расчетному счету N 40702810900000004409, заверенной ОАО Банк "ФК Открытие";

перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 1181 от 05 марта 2013 года на сумму 30 000 руб., N 1225 от 06 марта 2013 года на сумму 70 000 руб., N 6003 от 05 августа 2013 года на сумму 50 000 руб. и выпиской но расчетному счету N 40702810638090106147, заверенной ОАО "Сбербанк России";

перечисление денежных средств в размере 28 000 руб. подтверждается платежным поручением N 09347 от 27 ноября 2013 года на сумму 28 000 руб. и выпиской по расчетному счету N 40702810500000001464, заверенной КБ "ВЕГА-БАНК";

перечисление денежных средств в размере 147 435 руб. подтверждается платежными поручениями N 5250 от 03 июля 2014 года на сумму 41 950 руб., N 5270 от 08 июля 2014 года на сумму 105 485 руб. и выпиской по расчетному счету N 40702810300070002585, заверенной АКБ "Банк Москвы";

перечисление денежных средств в размере 6 420 руб. подтверждается платежным поручением N 3896 от 19 мая 2014 на сумму 6 420 руб. и выпиской по расчетному счету N 40702810800000000240, заверенной АО КБ "МИА";

перечисление денежных средств в размере 6 681 руб. подтверждается платежным поручением N 57 от 04 августа 2014 года на сумму 6 681 руб. и осуществлено ООО "СМУ Стройтранс-М" в адрес ООО "Вавилон" согласно письму N 1042 от 04 августа 2014 года, в котором истец просит ООО "СМУ Стройтранс-М" произвести оплату на сумму 6 681 руб. (л.д. 10-34).

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Стройтранс-М", ответчиком поставлено материалов и выполнено работ-услуг на общую сумму 1 127 194 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой о взаимных расчетах за период с января 2012 года по декабрь 2014 года (л.д. 35), в связи с чем, сумма задолженности ООО "Вавилон" перед истцом составила 206 734 руб.

Истцом 29 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия от 28 декабря 2015 года N 39/12-2015, которая получена последним 12 января 2016 года (л.д. 66).

Поскольку, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Стройтранс-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 206 734 руб.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возвращения ответчиком денежных средств в сумме 206 734 руб. в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Стройтранс-М" о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

По утверждению истца, ООО "Вавилон" не возвратило перечисленные во исполнение денежные средства, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 382 руб. 63 коп. за период с 19 января 2016 года по 28 марта 2016 года.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19 января 2016 года по день фактической оплаты.

Расчет процентов произведен на сумму неосновательного обогащения - 206 734 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и обоснованно признан правильным. Возражения ответчика по заявленной истцом сумме процентов, а так же контррасчет не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 382 руб. 63 коп.(за период с 19 января 2016 года по 28 марта 2016 года) и процентов за период с 29 марта 2016 года по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что согласно Выписке по операциям по лицевому счету ООО "Вавилон" за период с 01 января 2011 года по 21 апреля 2016 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 951 047 руб. Денежные средства в размере 6 681 руб. поступили от ООО "СМУ Стройтранс-М" в счет погашения задолженности за истца. Из этого следует, что разница между поставленными материалами (выполненными работами) на общую сумму 1 127 194 руб. и фактически оплаченными истцом денежными средствами составляет 169 466 руб., что является задолженностью истца перед ответчиком. Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "Стройтранс-М" отсутствует.

В апелляционном суде, ответчиком представлены оригиналы товарных накладных, актов выполненных работ, доверенностей, подтверждающие выполнение обязательств на сумму 1 127 194 руб.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отказывает в приобщении к материалам дела товарных накладных, актов выполненных работ, доверенностей, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные документы не могут служить надлежащим доказательством факта поставки товара (выполнения работ), поскольку товарные накладные N 1373 от 08 февраля 2013 года и N 2112 от 15 сентября 2014 года, а так же акты выполненных работ N 1373 от 08 февраля 2013 года, N2055 от 16 июля 2014 года, N2071 от 15 июля 2014 года от грузополучателя (заказчика) подписаны неустановленным лицом, подпись от "Стройтранс-М" не расшифрована, печать организации-получателя отсутствует.

В товарной накладной N 2476 от 19 июня 2015 года от грузополучателя имеется подпись - мех. Остриков В.А., печать отсутствует. Доверенности N 394, N 1456 на имя Острикова В.А. выданы данному лицу со сроком действия: 30 сентября - 10 октября 2013 года и 07 мая - 17 мая 2013 года., таким образом полномочия у Острикова В.А. на 19 июня 2015 года отсутствовали.

Товарные накладные N 2055 от 16 июля 2014 года, N 2071 от 15 июля 2014 года, N 2004 от 15 июля 2014 года, N 1982 от 08 мая 2014 года подписаны от грузополучателя - мех. Ярмиловым. Доверенность N 627 на имя механика Ярмилова С.Е. выдана истцом со сроком действия с 16 по 26 июля 2014 года. Таким образом, у Ярмилова так же отсутствовали полномочия от истца на 08 мая и 15 июля 2014 года.

Доверенность N 374 от 07 марта 2013 года от истца на имя механика Перунова С.А., выданная до 17 марта 2013 года на получение материальных ценностей по счету N 1426 от 07 марта 2013 года, не имеет отношения к представленным суду товарным накладных, актам.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего истца, данные документы не подтверждены бухгалтерской отчетностью истца.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-17999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина