Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-18526/16

г.Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-161715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-161715/15, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску ООО УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в размере 171 669 руб. 34 коп. и неустойки в размере 17 062 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2003 N 668-РП "О строительстве жилого дома по адресу: Кленовый бульвар, вл.13 (ЮАО)", а также согласно акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.07.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00463 (реестровый N 13-S380-5501 -0148-00001 -03) в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2006 по проектированию и строительству жилого дома по адресу: г.Москва, Кленовый бульвар, вл.13 от 25.09.2012, г.Москва в лице Правительства Москвы после ввода объекта в эксплуатацию (Разрешение Мосгосстройнадзора от 28.05.2009 RU77164000-002069) принял от инвестора (застройщика) ЗАО "Беговая-Плаза" нежилые помещения расположенные на 1 этаже, общей площадью - 201,0 кв.м. в том числе: пом. N IX, ком. N 1-6 - 48,6 кв.м.; пом. N II, ком. N 3-12 - 152,4 кв.м.

ООО Управляющая компания "Свитхом" на основании протокола от 25.01.2012 N 1 собрания правления ТСЖ "Кленовый 13", а также договора управления многоквартирным домом от 01.02.2012 N К-02У является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Кленовый бульвар, д.13 в соответствии со ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Фактически к управлению данным многоквартирным домом истец приступил с 01.02.2012.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2013 по 30.06.2015 ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению нежилых помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по ставкам, утвержденным Правительством г.Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год". Ставка техобслуживания на 2013 -2015 гг. составила: 24 руб. 53 коп.

Стоимость теплоснабжения (отопления) в отношении нежилых помещений устанавливалась расчетным путем, согласно выставленным счетам ОАО "МОЭК" по договору теплоснабжения от 05.02.2013 N 06.540031-ТЭ (правоотношение сторон с 01.01.2013) из расчета объема тепловой нагрузки на дом пропорционально площади нежилых помещений.

Тариф теплоснабжения по договору заключенному истцом с ОАО "МОЭК" от 05.02.2013 N 06.540031-ТЭ (правоотношение сторон с 01.01.2013) на 2013-2015 г. составил в размере - 1457,42 руб./Гкал, с учетом НДС, в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 21.12.2012 N 381, Постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ, Постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 N 502-тэ.

Сумма общей задолженности ответчика составила 171 669 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 171 669 руб. 34 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ по состоянию на 30.07.2015 г. в размере 17 062 руб. 19 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что публично-правовое образование (субъект Российской Федерации) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника.

Пунктами 3, 5 ч.1 ст.13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти. Согласно ч.3 ст.20 и ч.3 ст.29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Формирование расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст.44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.

Статьей 45 Устава города Москвы предусмотрено, что отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом. Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Согласно п.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПГТ "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г.Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. Доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.

Положения п. 2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на ГУ ИС АО функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в частности ст.1102 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, на основании которых подлежит возмещению стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в помещениях, находящиеся в собственности города Москвы.

Спорные помещения, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества г.Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-161715/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина