Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-23410/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-233216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговое предприятие "Мортадель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1938),

по делу N А40-233216/15

по иску ООО "А-3" (ОГРН1137746800993)

к ООО "Торговое предприятие "Мортадель" (ОГРН 1135038005178)

о взыскании 473.531 руб. 13 коп.;

при участии:

от истца: Ишина М.В. по доверенности от 16.01.2015,

от ответчика: Глащенко А.Н. по доверенности от 15.12. 2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "А-3" с иском (с у четом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) к ООО "Торговое предприятие "Мортадель" о взыскании с ООО "Торговое предприятие "Мортадель" 209754,93 руб. - задолженности, 131776,20 руб. пени, 58853 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Торговое Предприятие Мортадель" в пользу ООО "А-3" 209 754 (двести девять тыс. семьсот пятьдесят четыре) руб. 93 коп. - задолженности, 118 598 (сто восемнадцать тыс. пятьсот девяносто восемь) руб. 58 коп. - пени, а также 14 771 (четырнадцать тыс. семьсот семьдесят один) руб. - расходы по госпошлине и 48 853 (сорок восемь тыс. восемьсот пятьдесят три) руб. - расходы на оплату услуг представителя

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части начисления процентов в размере 118 598 руб. 58 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, с наращением норм процессуального и материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявления истцом неустойка завышена, ведет к ухудшающему положению компании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-233216/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки товара N М-998, протокол разногласий к Договору, согласно которому перечисленные в нём пункты изменяют в части условия Договора.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес Ответчика товар по накладным 112479 112480 114523 114656 115180 116114 116113 116849 117160 117162 116846 118922 121022, тем самым в полном объеме и в срок выполнив свои обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными ТТН с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Судом установлено, что ответчик получил товар, но обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, задолженность составила 209 754,93 руб.

Заявитель жалобы, задолженность в размере 209 754,93 не оспаривает. Таким образом, судом апелляционной инстанции решение в указанной части не пересматривается.

Согласно протоколу разногласий в п. 7.7. которого указано, что при нарушении срока оплаты Товара свыше 20 дней с Покупателя взыскивается неустойка из расчета 1% от суммы задолженности в день.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором.

Учитывая не продолжительный срок просрочки платежа в отношении несвоевременно-оплаченного товара, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до суммы до 118 598,58 руб.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 118 598,58 руб.

Судебные расходы взысканные судом в пользу истца в размере 48 853 руб., правомерны и обоснованны, так же не обжалуются ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-233216/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-233216/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговое предприятие "Мортадель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова