Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2016 г. N 15АП-7130/16

город Ростов-на-Дону

04 июня 2016 г.

дело N А32-3676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.02.2016 Варваштян К.А.; представитель по доверенности от 25.05.2016 Сидоркин Д.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-3676/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - административный орган, управление) от 12.01.2016 N 18-04015/50 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции представители заявителя ходатайствовали о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - компанию "WIDESHOT Design GmbH" (Вена, Австрия); об отложении судебного заседания, о вызове для допроса представителя ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи", бухгалтера общества Свириденко Е.А. и представителя компании "WIDESHOT Design GmbH" (далее - свидетелей), о приобщении документов к материалам дела.

Представитель управления ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Компания "WIDESHOT Design GmbH" направила ходатайство о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции отклонил заявленные ходатайства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Открытое акционерное общество "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом не представлены доказательства неисполнения сторонами взаимных обязательств по сделке. Податель жалобы полагает, что административный орган привлек заявителя к административной ответственности только лишь на основании отсутствия данных, содержащихся во внутренних документах банка. Заявитель считает, что в основу вынесенного по делу решения суда легли доводы административного органа, основанные только на отсутствии данных в ведомости внутреннего контроля банка.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу, а именно ответ на запрос в оригинале на немецком языке, ответ на запрос в переводе на русский язык, распечатка скриншотов почты, фото-проекты, справку банка.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела справку банка, а в приобщении остальных документов отказал.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет статус юридического лица и осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

Управление на основании данных ведомости банковского контроля по ПС N 14020002/0232/0000/4/1 провело проверку общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки послужили основанием для составления управлением в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 23.12.2015 N 04-08/15-897, на основании которого 12.01.2016 управление вынесло постановление о назначении административного наказания N 18-04/15-50.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 119 889 рублей 59 копеек.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Требованиями пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что "для реализации функций, предусмотренных названным Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов".

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суд отмечает, что при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за неоказанные услуги, а также избранные им обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.

Как следует из материалов дела, общество 01.02.2014 заключило договор-заказ б/н с компанией "WIDESHOT Design GmbH", Вена, Австрия, (далее - исполнитель, нерезидент), предметом которого является оказание услуг согласно перечню, указанному в перечне пункта 1 договора "Услуги". Валюта Договора - Евро, общая стоимость договора - 72 000 Евро.

Общество 26.02.2014 в уполномоченном банке (ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи") оформило паспорт сделки N 14020002/0232/0000/4/1 (далее - ПС).

Согласно пункту 3 договора "Сроки и условия", сроки заказа начинаются с краткого инструктажа и письменного, при определенных обстоятельствах устного, поручения нерезидентом. В случае необходимости включения в заказ предварительных работ, сроки заказа начинаются с началом выполнения этих работ.

Пунктом 5 договора "Собственность и условия платежа", предусмотрено, что если иное не определено в отдельном графике платежей, с момента выдачи поручения подлежит уплате ежемесячная сумма в размере 6 000 Евро, с 01 числа соответствующего месяца (сроки настоящего договора составляют с 01.02.2014 по 31.01.2015).

Все графики платежей должны быть представлены в письменном виде.

В соответствии с данными ведомости банковского контроля по ПС в разделе II "Сведения о платежах" общество в адрес нерезидента перечислило денежные средства в общей сумме 53 256 Евро по запланированным услугам следующими платежами:

- 26.02.2014 в размере 6 000 Евро, что подтверждается заявлением на перевод от 26.02.2014 N 35, счетом от 03.02.2014 N 20140203 04;

- 08.04.2014 в размере 6 000 Евро, что подтверждается заявлением на перевод от 08.04.2014 N 36, счетом от 17.03.2014 N 20140317-11;

- 07.05.2014 в размере 6 000 Евро, что подтверждается заявлением на перевод от 07.05.2014 N 37, счетом от 01.04.2014 N 20140401-17;

- 31.07.2014 в размере 6 000 Евро, что подтверждается заявлением на перевод от 31.07.2014 N 38, счетом от 07.05.2014 N 20140507-23;

- 27.08.2014 в размере 6 000 Евро, что подтверждается заявлением на перевод от 27.08.2014 N 49, счетом от 02.06.2014 N 20150602-30;

- 17.09.2014 в размере 6 000 Евро, что подтверждается заявлением на перевод от 17.09.2014 N 62, счетом от 08.09.2014 N 20140809-054;

- 26.11.2014 в размере 17 256 Евро, что подтверждается заявлением на перевод от 26.11.2014 N 76, счетами от 07.10.2014 N 20141007-066-2, N 20141007-066-1, N 20141007-066-3, от 20.10.2014 N 20141020-068.

В соответствии с данными ведомости банковского контроля по ПС N 14020002/0232/0000/4/1 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" сведения о документах, подтверждающих оказание услуг, отсутствуют.

Так как срок возврата денежных средств за неоказанные услуги в договоре не установлен, денежные средства в сумме 53 256 Евро, оплаченные ранее нерезиденту за неоказанные услуги, должны быть возвращены нерезидентом обществу в срок до окончания срока действия договора, то есть до 31.01.2015 включительно.

Таким образом, по договору на момент проведения проверки общества контрольный срок возврата денежных средств на сумму 53 256 Евро истек 31.01.2015, и денежные средства, уплаченные нерезиденту, в Российскую Федерацию обществом не возвращены.

Дата совершения правонарушения - 01.02.2015. Место совершения правонарушения: 354207, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленинградская, д. 7а.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

Представители заявителя в обоснование заявленных требований указали, что оригинал договора-заказа от 01.02.2014 утерян. Договор возмездного оказания от 01.02.2014 является копией договора-заказа от 01.02.2014 и переподписан Поздняковым С.В., являющимся директором общества на основании приказа от 10.02.2014 N 35-Л. Также указали, что услуги оказаны на основании подписанных актов выполненных работ.

Суд критически относится к доводам общества ввиду следующего.

Договор-заказ заключен 01.02.2014 и подписан директором общества Малыхиным Д.В., предметом которого является оказание услуг согласно перечню.

Согласно протоколу от 10.02.2014 N 2-14 совета директоров Малыхин Д.В. освобожден от должности директора с 10.02.2014. С 10.02.2014 директором общества назначен Поздняков С.В.

Договор возмездного оказания от 01.02.2014 подписан директором общества Поздняковым С.В., являющимся директором общества на основании приказа от 10.02.2014 N 35-Л. Предметом договора является оказание услуг согласно перечню, указанному в перечне пункта 1 договора "Услуги".

Довод общества о том, что оригинал договора-заказа от 01.02.2014 утерян обществом и Поздняков С.В., являющийся директором общества, переподписал договор-заказ от 01.02.2014 в виде договора возмездного оказания от 01.02.2014 оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Подобные гражданские правоотношения в том числе подписание договора задним числом, не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Заявитель вправе был восстановить утраченный документ в установленном порядке, в том числе путем получения экземпляра договора у нерезидента.

Суд также отклоняет предоставленные акты выполненных работ. Суд первой инстанции опорочил данные акты приема-передачи работ, указав на несоответствие в них условий и суммы оплаты с пунктом 4.5 договора.

Правовых оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что заинтересованное лицо вместе с материалами проверки представило в суд письмо ООО "Рос-аудит" от 15.09.2015 N 10 в адрес компании "WIDESHOT Design GmbH", согласно которому выявлены факты неоднократного ошибочного перечисления заявителем в адрес компании "WIDESHOT Design GmbH" денежных средств, в том числе по платежному поручению от 26.02.2014 N 1 на 6 000 Евро, по платежному поручению от 08.04.2014 N 3 на 6 000 Евро, по платежному поручению от 07.05.2014 N 1 на 6 000 Евро, по платежному поручению от 31.07.2014 N 3 на 6 000 Евро, по платежному поручению от 27.08.2014 N 3 на 6 000 Евро, по платежному поручению от 17.09.2014 N 3 на 6 000 Евро, по платежному поручению от 26.11.2014 N 3 на 17 256 Евро. Именно по перечисленным платежным операциям заинтересованное лицо вменяет заявителю неоказание оплаченных услуг и непринятие мер к возврату денежных средств к 31.01.2015.

Кроме того, общество не представило суду доказательства достоверные доказательства, подтверждающие факт предоставления данных актов в уполномоченный банк в установленные порядке и сроки. Наоборот, из представленной обществом справки банка от 26.04.2016 N 1435 следует, что среди перечня полученных банком документов указанные акты выполненных работ отсутствуют. Ссылка общества на то, что документы были направлены в электронном виде и они не отражены по техническим причинам, суд оценивает критически. Представленные на обозрение копии скриншотов электронной почты достоверно данное обстоятельство не подтверждают, носят предположительный характер, даже не возможно однозначно соотнести их к спорному периоду, контракту и т.д.

Заявитель не представил ни административному органу, ни суду доказательства о том, что здание гостиницы было построено (реконструировано) по проекту нерезидента. Представленные незаверенные надлежащим образом уполномоченным органом эскизы таковыми не являются.

Более того, общество не представило ни одного доказательства о том, что нерезидент в соответствии с условиями договора осуществлял контрольные проверки графика работ по реконструкции, в том числе третьих вовлеченных в проект сторон, заключал договоры на подрядно-строительные работы.

Также являются необоснованным доводы о неверной классификации действий общества. Выше подробно расписаны все элементы и квалифицирующие признаки вмененного состава.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факта наличия в его деяниях состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой страх и риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло риски, связанные с соблюдением валютного законодательства при осуществлении внешнеторговых сделок. Организация при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имела возможность проверить то, что якобы направленные им в электронном виде акты поступили в банк надлежащим образом и в установленный срок. Общество также не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства Российской Федерации, в установленный законом и условиями договора срок общество не предпринимало меры по принуждению нерезидентом к исполнению договора, не вело претензионную работу с нерезидентом, не подавало заявление о взыскании в судебном порядке задолженности по перечисленным платежам.

Следовательно, деяния общества противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, в связи с чем, у управления имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Телеграммой от 17.12.2015 управление извещало общество о том, что 23.12.2015 будет составлен протокол об административном правонарушении. Данная телеграмма вручена обществу 17.12.2015, о чем свидетельствует отчет о доставке.

Общество направило ходатайство об отложении даты составления протокола.

Управление 23.12.2015 отказало в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола и составило протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества.

Управление определением о продлении срока рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2015 извещало общество о назначении на 12.01.2016 даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение отправлено обществу по почте и вручено обществу 11.01.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того, управление извещало общество о дате рассмотрения дела телеграммой от 29.12.2015, которая вручена обществу 29.12.2015.

На рассмотрении дела об административном правонарушении N 04-08/15-897 законный представитель общества отсутствовал. Ходатайств в адрес управления не поступало.

Протокол от 23.12.2015 составлен должностным уполномоченным лицом - старшим государственным инспектором отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Паршаковым А.В., в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Постановление от 12.01.2016 вынесено руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Мудровой Л.В., в отсутствие представителя общества, также извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Обществу административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, что также обществом не оспаривается.

Мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о снижении суммы штрафа ниже низшего предела общество не заявляло.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Кроме того, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, меры для его устранения и недопущения впредь подобного нарушения не приняло, что также свидетельствует о том, что назначенное обществу наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

С учетом изложенного, постановление территориального Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 12.01.2016 N 18-04015/50 о привлечении ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обсоованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем ошибочно была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-3676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", ИНН 2318023236, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 12.04.2016 N 307813 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова