Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-24332/16

город Москва

3 июня 2016 г.

дело N А40-240727/15

Резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016

по делу N А40-240727/15, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению АО "РЖДстрой" (105064, Москва, улица Казакова, дом 8, стр. 6, ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (123056, Москва, улица Красина, дом 27, стр. 1, ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Чепелева М.О. по доверенности от 16.12.2015 N 15/406;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении заявления АО "РЖДстрой" о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору N 709-Г/3.3-19/вн.о от 10.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Ростехнадзора от 24.09.2015 N 4488-р проведена внеплановая выездная проверка АО "РЖДстрой" при строительстве объекта капитального строительства.

Настоящая проверка согласована с Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.09.2015 (том 2 л.д. 26).

14.10.2015 при проведении должностными лицами МТУ Ростехнадзора проверки соблюдения законодательства и градостроительной деятельности АО "МКЖД" при строительстве объекта капитального строительства "Транспортно-пересадочный узел "Войковская", расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 18, стр. 2, выявлены нарушения обязательных норм и правил, допущенные АО "РЖДстрой", а именно: отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов, относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования; отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствие направленного извещения о начале строительства в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти; не обеспечение ведения исполнительной документации и не представление исполнительной документации на выполненные работы, общие и специальный журналы работ органу государственного строительного надзора при проведении внеплановой выездной проверки, о чем в присутствии представитель АО "МКЖД" составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства N 428-Г/3.3-27/вн.о от 14.10.2015 (том 1 л.д. 44-47).

27.10.2015 обществом получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 736-Г/3.3-27/вн.о от 26.10.2015 (том 2 л.д. 27)

28.10.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 28-30).

06.11.2015 обществом получено определение МТУ Ростехнадзора N 709-Г/3.3-19/вн.о от 05.11.2015 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 31).

10.11.2015 в отношении общества вынесено постановление N 709-Г/3.3-19/вн.о о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии полномочий административного органа по проведению проверки и доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 300.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Пункт 3 Положения определяет, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

АО "РЖДстрой" является генеральным подрядчиком на основании договора N 73 от 16.04.2015, то есть надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдение требований законодательства.

Нарушений административным органом процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Назначение обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 300.000 руб. в данном конкретном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-240727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова