Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20903/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-227152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Санстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016

по делу N А40-227152/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи: 117-1898)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полифлор" (ОГРН 1067760058541, адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 14Б, офис 516)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Санстрой" (ОГРН 1122651016982, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. 11, комн. 60Е)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полифлор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Санстрой" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения истцом исковых требований, задолженности по договору подряда N 195 от 12.08.2013 г. в размере 1.778.426 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полифлор" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СК Санстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Полифлор" (подрядчик) заключен договор подряда N 195.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ (п. 1.2 договора) по устройству бетонного основания под финишное покрытие, согласно спецификации к договору, финишного покрытия пола из полиуретан-цементного покрытия толщиной 9 мм, и бетонного пола с упрочненным верхним слоем в комплексе зданий по переработке мяса птицы, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхорусское.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами согласованы и подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2014 за период с 15.05.2014 по 15.07.2014 г, от 30.06.2014 за период с 01.02.2014 г по 30.06.2014, от 06.12.2013 года за период с 20.11.2013 по 06.12.2013 г, а также акты о приемке выполненных работ за эти же периоды.

Согласно актам выполненных работ, в акты ошибочно не включено помещение N 34, площадью 940,07 кв.м., согласно КС-2 N3 от 30.06.2014 г. между ООО "Полифлор" и ООО "СК Санстрой" стр. 14 площадь 44,63 кв.м. согласно КС-2 N13 от 30.06.2014 г. между ООО "СК Санстрой" и ООО "МДМ" стр. 14 площадь 984,70 кв.м. разница составляет 357 226,60 руб.

В КС-2 от 15.07.2014 г. между ООО "Полифлор" и ООО "СК Санстрой" площадь 9 мм. покрытия совпадает с КС-2 N 3 между ООО "СК Санстрой" и ООО "МДМ" от 25.07.2014 г. (строка 327) и =1772,49 кв.м., а площадь 7,5 мм. покрытия не совпадает по данным КС-2 между ООО "СК Санстрой" и ООО "МДМ" от 25.07.2014 г. стр. 328 площадь 815,48кв.м. по данным КС-2 N 4 ООО "Полифлор" и ООО "СК Санстрой" от 15.07.2014 г.=247 кв.м. разница 815,48-247,00=568,48 X 2 500 руб. (КС-2 N 4 от 15.07.2014 г.)=1.421.200 руб.

Ответчиком указанные работы не оплачены, задолженность составляет 1.778.426 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полифлор" о взыскании задолженности в размере 1.778.426 руб. 60 коп. удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения судом первой инстанции о принятии искового заявления и месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СК Санстрой" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве (л.д. 55, 56), что подтверждается почтовой корреспонденцией, возвращенной Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" вследствие истечения срока хранения.

Возражения заявителя о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 195 от 12.08.2013 истцом новому подрядчику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей от 15.07.2014 в суд первой инстанции представлен не было и не может считаться надлежащим доказательством доводов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-227152/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Санстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова