Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-21049/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-180778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-180778/2015, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, корп. 1) к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, юр.адрес: 622007, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Гурьев В.В. (по доверенности от 26.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании расходов на устранение недостатков товара (вагонов) в размере 164 837 руб. 83 коп.

Решением суда от 14.03.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности фактов вины ответчика и размера убытков.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорные вагоны отцеплены в ремонт по эксплуатационным неисправностям; расследование неисправностей проведено истцом с нарушением обязательств.

АО "Первая грузовая компания" представило письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов делу следует, что сторонами заключен договор поставки N 2022сб/7 (ДД/И-618/10) от 29.12.2010 г., согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить полувагоны универсальные модели 12-132 (далее - вагоны, товар).

На основании договора АО "НПК "Уралвагонзавод" поставило АО "ПГК" универсальные полувагоны модели 12-132 в количестве 7 единиц N N 57443210, 57533705, 57444523, 57442873, 57444648, 57489825, 57450124, что подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12) и актами приема-передачи вагонов.

В процессе эксплуатации 5 вагонов (N N 57443210, 57533705, 57444523, 57442873, 57450124) были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в текущий отцепочный ремонт, в связи с обнаружением неисправностей (грение буксы) колесных пар, 2 вагона (NN 57444648, 57489825) поступили в плановый ремонт, осуществленный вагоноремонтным предприятием (ОАО "ВРК-3"), в ходе которого были выявлены неисправности (наличие трещин) надрессорных балок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, на исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок согласно ТУ 3182-120-07518941-2004 до следующего планового ремонта считая от даты фактической поставки вагона.

Неисправности вагонов АО "ПГК" N N 57443210, 57533705, 57444523, 57442873, 57444648, 57489825, 57450124 были выявлены в рамках гарантийных сроков, что подтверждается сведениями справок ИВЦ ЖА (форма 2612), уведомлений на ремонт вагонов (форма ВУ-23-М).

Работы по ремонту указанных вагонов АО "ПГК" были выполнены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" и вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3" на основании договоров, заключенных между АО "ПГК" и ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3".

Согласно результатам технических расследований, проведенных вагонными депо в процессе ремонта вагонов АО "ПГК", причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в период гарантийного срока эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству изготовления, допущенные АО "НПК "Уралвагонзавод", что отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М).

Расходы истца на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, всего на сумму 164 837 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора и статьей 518, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В адрес ответчика направлялись претензии о необходимости возмещения убытков, понесенных истцом по спорным вагонам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора составление акта рекламации производится в соответствии действующей нормативной документацией ОАО "РЖД".

Пунктом 2.1 временного регламента определено, что истец и ответчик самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт и в суточный срок информируют телеграммой руководителей эксплуатационных депо (ОАО "РЖД") об участии представителей в расследовании причин отцепки. Тем же пунктом 2.1 временного регламента определено, что в случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей истца/ответчика эксплуатационное депо (ОАО "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке. Таким образом, составление рекламационного акта в одностороннем порядке ОАО "РЖД" выполнено правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательств, предусмотренных условиями пункта 5.5 договора, в частности направление телеграммы в адрес ответчика за пределами срока ремонта вагонов, в результате чего, по мнению ответчика, были нарушены его права на участие в комиссионном расследовании причин возникновения неисправностей вагонов, не может служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно пункту 5.5. договора в телеграмме на вызов поставщика указываются: модель и номер вагона, дата изготовления, пробег, наименование и заводской номер узла, вышедшего из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации. Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения телеграммы командирует компетентного представителя, о чем в суточный срок с момента получения телеграммы уведомляет покупателя и вагонное депо, забраковавшее товар.

Дата прибытия представителей поставщика рассчитывается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления, 3 (трех) рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов и времени, необходимого для проезда представителей поставщика к месту требования железнодорожным транспортом, но не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения телеграммы о выявленной неисправности товара.

Согласно пункту 5.6. договора в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствии с действующей нормативно-технической документацией ОАО "РЖД".

Несвоевременное направление истцом телеграмм не привело к нарушению прав ответчика на принятие участия в расследовании причин неисправностей.

Ответчик имел реальную возможность участия в комиссионном расследовании неисправностей, поскольку, в частности, несмотря на то, что ремонт вагона N 57443210 выполнен 18.05.2013 г. (л.д. 62, том 2), при этом дефектный узел был снят с данного вагона 17.05.2013 г. (л.д. 61, том 2), однако расследование причины неисправности проведено только 27.05.2013 г. (л.д. 60 об, том 2), в связи с чем у ответчика с момента направления телеграммы - 18.05.2013 г., имелась возможность для направления своего представителя для участия в комиссионном расследовании причин неисправностей.

Данные обстоятельства аналогичны и в отношении других спорных вагонов - телеграммы направлены в день ремонта вагонов, однако расследование причин неисправностей проведено по истечении некоторого времени, что позволяло ответчику направить своего представителя.

Между тем, ответчик в нарушение пункта 5.5. договора так и не уведомил в суточный срок истца и вагонные депо, забраковавшие вагоны, о намерении участвовать в процедуре технического расследования причин возникновения неисправностей вагонов и составления актов-рекламаций формы ВУ-41-М, а также не командировал своих представителей для участия в таком расследовании, в связи с чем на основании пункта 5.6. договора определение причин возникновения неисправностей было осуществлено правомерно в одностороннем порядке в соответствии с нормативной документацией ОАО "РЖД".

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД".

Размер понесенных убытков суд считает доказанным и документально подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправности вагонов произошли по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания, кроме того, выявленные дефекты являются результатом воздействия повышенных нагрузок, вызванных условиями эксплуатации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), выявленные неисправности - "грение буксы" и "трещины надрессорной балки", являются технологическими.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал его ходатайство о проведении судебной экспертизы выявленных неисправностей несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания от 24.12.2015 г. (том 4 л.д. 147) усматривается, что ответчик отозвал данное ходатайство, а последующие повторные ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены протокольным определением от 16.02.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-180778/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын