Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-9903/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А75-3156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9903/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2016 года по делу N А75-3156/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1158603001347, ИНН 8603214286) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (ОГРН 1058602102745, ИНН 8602249039) о взыскании 1 052 087 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - представитель Сидоркин К.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 02.10.2016, сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (далее - ответчик, ООО "Сантехремстрой") о взыскании 1 043 785 руб. 53 коп. задолженности по договору субподряда N 22 от 01.06.2015, 8 302 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 052 087 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2016 года по делу N А75-3156/2016 исковые требования ООО "Энергосервис" удовлетворены. С ООО "Сантехремстрой" в пользу ООО "Энергосервис" взыскано 1 052 087 руб. 97 коп., в том числе 1 043 785 руб. 53 коп. - сумма задолженности, 8 302 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 521 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.06.2016, ООО "Сантехремстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение сроков выполнения работ истцом; сумма неустойки по договорам субподряда N 22, 23 от 01.06.2015 за просрочку выполнения работ, по мнению ответчика, составила 962 397 руб. 09 коп. Ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также письмо N 59 от 06.04.2016, ответчик указывает на возможность произвести зачет по встречным однородным требованиям.

До начала судебного заседания от ООО "Энергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный ООО "Энергосервис" отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В связи с тем, что данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, он остается в материалах дела.

Однако поскольку ООО "Энергосервис" не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва истцу (часть 2 статьи 262 АПК РФ), оценке указанный отзыв не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергосервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергосервис" (субподрядчик) и ООО "Сантехремстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 22 от 01.06.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2015, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение 2) работы по капитальному ремонту общего имущества сетей ХГВС, системы отопления, системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу; Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, проспект Ленина, д. 51, и сдать результат работ подрядчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора, а подрядчик осуществляет приемку выполненных работ с последующей оплатой выполненных работ региональным оператором. (пункт 1.1 договора).

Начало работ: с 01.06.2015. Окончание работ: 01.11.2015. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания в порядке, установленном разделов 6 настоящего договора, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ. (пункт 2.2 договора).

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется на основании сметной документации, в соответствии с техническим заданием и составляет 8 402 623 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 подрядчик производит оплату в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), акта приема-передачи объекта по договору субподряда (по форме N КС-11), но не позднее 15.09.2015.

Субподрядчиком на основании актов выполненных работ N 1, 2, 3 и справки о стоимости выполненных работ N 1 был выставлен счет-фактура N 7 от 21.12.2015 на сумму 4 376 354 руб. 88 коп.

Подрядчик работы принял полностью без замечаний, однако свои обязательства по оплате исполнил лишь частично, оплатив работы на сумму 3 332 569 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 184 от 05.02.2016, N 178 от 03.12.2015.

Поскольку задолженность в размере 1 043 785 руб. 53 коп. не погашена ответчиком истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2015 N N 1, 2, 3, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2015 на общую сумму 4 376 354 руб. 88 коп., на оплату выставлен счет-фактура (л.д. 31, 60-66).

Документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

Исходя из изложенного, двухсторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для возникновения обязанности по оплате неоплаченных ответчиком работ в сумме 1 043 785 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о состоявшемся взаимозачете на сумму 418 699 руб. 28 коп. по договору субподряда N 23 от 01.06.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возражая против доводов жалобы о наличии права на зачет в связи с просрочкой выполнения работ, представитель истца пояснил, что фактически работы были сданы ответчиком своему заказчику в срок, при этом ответчик уклонялся от оформления их приемки от истца.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о зачете (N 59 от 06.04.2016) направлено истцу после предъявления настоящего иска к ответчику (22.03.2016, л.д. 5).

Из приведенных выше положений АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться в специальной процессуальной форме - посредством подачи встречного иска.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, встречного иска ответчик в данном случае не заявил.

Таким образом, данный зачет встречных однородных требований нельзя признать состоявшимся и прекратившим в соответствующей части обязательство ответчика по оплате.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Относительно доводов ответчика о состоявшемся взаимозачете на сумму 543 697 руб. 81 коп. по договору субподряда N 22 от 01.06.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 9.4 договора субподряда N 22 от 01.06.2015 в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) подрядчик удерживает из суммы, подлежащей оплате по настоящему договору неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения статьи 410 ГК РФ, пункт 9.4 договора субподряда N 22 от 01.06.2015, ответчик также просил произвести взаимозачет на сумму 543 697 руб. 81 коп. по договору субподряда N 22 от 01.06.2015.

Применительно к положениям статьи 431 ГК РФ толкуя пункт 9.4 договора субподряда N 22 от 01.06.2015, на который ссылается ответчик, а также принимая во внимание ссылку подателя жалобы на положения статьи 410 ГК РФ и направление заявления о зачете, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: несмотря на то, право на удержание было предусмотрено договором, для его реализации необходимо было волеизъявление в виде заявления.

То есть сделка удержания могла считаться состоявшейся только с момента получения (или законной фикции получения) заявления об удержании.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом не только в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, но и тогда, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Поэтому, принимая во внимание смысл пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и то обстоятельство, что заявление о зачете (удержании) (N 59 от 06.04.2016) направлено истцу после предъявления настоящего иска к ответчику (22.03.2016), право на удержание, которое могло быть реализовано только направлением уведомления, также подлежало реализации в качестве встречного иска, так как не было реализовано до подачи иска.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что заявление о зачете или об удержании суммы неустойки было направлено истцу ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, а также с учетом того, что в рамках производства по делу N А75-3156/2016 соответствующих встречных исковых требований ООО "Сантехремстрой" к ООО "Энергосервис" не предъявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для вывода о частичном погашении задолженности ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований (или путем удержания суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ) отсутствуют.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2016 года по делу N А75-3156/2016 (судья Инкина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9903/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова