Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20580/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-166227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСитиГрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-166227/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр 7-1350)

по иску ООО "СтройСитиГрупп"

к ООО "Скололит"

о взыскании 496.635 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Болгова О.Л. по доверенности от 04.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скололит" (далее - ответчик) о взыскании 496 635 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что денежные средства были переведены на счет ответчика исключительно вследствие бухгалтерской ошибки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 496.635 руб. 00 коп., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 153 от 26.06.2015 г. (назначение платежа: по Договору за устройство наливных полов N 03/06/15 от 25.06.2015 г. по счету N 69 от 25.06.2015 г.).

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 г. сторонами составлен договор N 03/06/15 на выполнение вышеуказанных работ. Договор подписанный ответчиком и заверенный печатью организации направлен а адрес истца по электронной почте (az_work@list.ru), по которой ранее велась переписка с ООО "СитиСтройГрупп".

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту

Согласно п. 3.2 Договора подрядчик поставляет материалы и приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса за материалы.

В соответствии с п. 3.3 Договора срок выполнения работ составляет семь рабочих дней с момента поставки материалов на объект заказчика.

26.06.2015 г. ООО "СитиСтройГрупп" платежным поручением N 153 перечисляет ООО "Скололит" денежную сумму в размере 496 635 руб. В наименовании платежа указано - аванс по договору за устройство наливных полов N03/06/15 от 25.06.2015 г. по счету N69 от 25 июня 2015 г.

13.07.2015 г. в адрес ответчика был направлен Акт выполненных работ N 327, наименование работ - устройство наливного пола по договору N03/06/15 от 25.06.2015 г., сумма 582 885 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что не подписание договора со стороны истца не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку истец перечислил ответчику в качестве аванса по вышеуказанному договору 496.635 руб. 87 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переведены на счет ответчика исключительно вследствие бухгалтерской ошибки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств вследствие бухгалтерской ошибки.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016. по делу N А40-166227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик